資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 上鼎旅行社有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 甲○○
上列當事人間給付機票差額事件，於中華民國98年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：被告於民國97年8月7日或8日打電話向原告詢問同年8月11日飛往美國紐約之長榮航空豪華經濟客艙機票之價格，原告當時報價為新台幣 (下同)74,000 元，被告告知其信用卡號由原告刷卡74,000元，原告於同日晚間交付機票，1、2天後被告出發前，原告打電話跟被告說系爭機票公司74,000元的報價少算8,000元的稅金，應該是82,000元，如果被告覺得太貴，可以辦理退票，被告說回來會交付機票稅金8,000元。系爭機票為原告以81,544元向同行購買，以82,000元賣給被告，原告僅收取456元之作業費用，詎被告回國後拒不支付剩餘之8,000元，爰依買賣契約法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告辯以：被告於97年8月8日透過電話方式，向原告負責人丙○○購買同年8月11日飛往美國紐約之長榮航空來回機票，丙○○當時以74,000元報價，雙方約定被告以兆豐國際商業銀行之信用卡支付票價，並於當晚領取機票，不料3天後，原告卻以電話告知被告尚須繳納8,000元之稅金，並表示報價有誤，被告有跟原告說，你變相加價我無法接受，被告當初曾詢問過多家旅行社之票價，由於原告報價最便宜，才向原告購買，原告實不應將其作業上之疏失轉嫁於消費者身上。被告絕對沒有同意回來後再付8,000元的稅金給原告。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠被告97年8月8日打電話向原告詢問同年月11日飛往美國紐約之長榮航空豪華經濟客艙機票之價格，原告報價74,000元，被告告知其信用卡號由原告刷卡74,000元，原告於同日晚間交付機票予被告。
㈡原告於97年8月10日打電話向被告說系爭機票74,000元的報價少算8,000元的稅金、應該是82,000元。
本件爭點在於：被告應給付原告之機票價金為74,000元抑或為82,000元？
㈠民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」第2項規定：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」本件被告應給付原告之機票價金為兩造所約定之機票價金。
㈡本件被告97年8月8日打電話向原告詢問同年月11日飛往美國紐約之長榮航空豪華經濟客艙機票之價格，原告報價74,000元，被告告知其信用卡號由原告刷卡74,000元，原告於同日晚間交付機票予被告，為兩造所不爭執，已如前述，應認為兩造於97年8月8日約定之機票價金為74,000元。原告於97年8月10日打電話向被告說系爭機票74,000元少算8,000元的稅金、應該是82,000元，原告雖主張被告說回來會交付8,000元，惟為被告所否認，此外，原告未再舉證證明兩造於97年8月8日約定價金為74,000元之後有合意變更價金為82,000元，應認為兩造約定之機票價金為74,000元，被告應給付原告之機票價金為74,000元。
綜上所述，本件兩造約定之機票價金為74,000元，被告應給付原告之機票價金為74,000元，被告已給付74,000元予原告。從而，原告請求被告給付機票差額8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第 1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。