臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)九十三年度簡字第一一七號

臺中高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度簡字第一一七號

原告

甲○○

被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

右當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十三年四月二十六日台財訴

字第○九三○○一三六三四號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰

主文

事實及理由

一、事實概要：原告八十九年度綜合所得稅結算申報，經被告機關所屬大屯稽徵所核定綜合所得總額新台幣（下同）二八○、五八三元，補徵應納稅額五、二五四元，原告不服，就薪資所得申請復查，於被告機關未作成復查決定前，原告逕行向財政部提起訴願，嗣被告機關作成復查決定後，財政部以被告機關已作成復查決定為由，乃訴願決定予以駁回，原告循序提起行政訴訟，經本院九十一年度簡字第二○三號判決，以雖被告機關已補行作成復查決定，駁回原告復查之申請，惟對原告原逕行訴願請求撤銷原核課處分，並無影響，而將訴願決定撤銷，另為適法之決定，嗣財政部為實體上決定，駁回原告訴願。原告不服，提起本件訴訟。

二、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：：：第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費。」為所得稅法第十四條第一項第三類所明定。次按「綜合所得稅納稅義務人向稽徵機關檢舉營利事業虛報職工薪資，受理機關應就其檢舉事項詳為調查，如經查明營利事業虛報薪資之事證確鑿者，受理機關應即檢同檢舉書及查得之證據資料移送司法機關，請就營利事業有關人員之刑責偵辦；如經調查檢舉事證尚嫌不足者，可函知納稅義務人向所轄地方法院檢察處檢舉，並應請其將法院收件證影本併同檢舉書狀副本抄送原受理機關。」為財政部六十九年五月二十七日台財稅第三四二一四號函所明釋。又「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」亦經改制前行政法院三十六年度判字第十六號著有判例。

三、原告八十九年度綜合所得稅結算申報，列報取自丙○○事務所薪資所得一四六、二五○元，經被告機關所屬大屯稽徵所依據丙○○事務所開立之薪資所得扣免繳憑單，核定原告八十九年度取自該事務所薪資所得二三七、二五○元。原告起訴主張丙○○事務所負責人丙○○浮報其薪資所得。伊雖同意丙○○刻原告印章，惟並未同意將所刻印章蓋在薪資印領清冊上，原告將每月領取之薪資隨即轉存銀行。原告於八十九年十月一日離職，但丙○○仍將十月份薪資算入，可見薪資印領清冊記載不實云云。經查：

㈠附於被告機關行政救濟案卷內之薪資表（頁五五—六四）上「薪資」欄所載，原告部分共計二三七、二五○元，而每份薪資表上均蓋有原告之印章。原告並不否認該印章係同意訴外人丙○○刻用，則原告主張上開薪資表上之印文係丙○○盜用乙節，並未提出積極證據以實其說，自難憑信。

㈡原告自承每月領取薪水袋後，將袋內現款轉存銀行，薪水袋上並未記載薪資數額，薪水袋均未留存，薪資共計一四六、二五○元係自銀行帳簿上算出，次月所領取薪資係事務所付前月之薪資云云，可見原告領取薪資後並未與付薪之訴外人丙○○核對。而原告領取之八十九年一月至十月薪資，應係原告八十八年十二月份起至八十九年九月份止共十個月在丙○○事務所工作之薪資，則原告八十九年十月份薪資二六、七五○元，自屬同年九月份原告之工作所得。從而原告所謂伊於八十九年十月一日已離職，不可能再領取十月份之薪資，該薪資所得，係訴外人丙○○所偽造云云，尚屬誤會。

㈢縱依原告所稱在丙○○處擔任記帳員工作，月薪為一萬六千元（見行政訴訟補充狀），則八十九年一月至十月共計十個月份之薪資至少亦在十六萬元以上，與原告所稱之一四六、二五○元，亦有差距。

㈣原告於本院準備程序中供稱，同在丙○○事務所工作之李盈瑩、鄭意樺及張嘉珣三人均比原告資淺。而依上開薪資表所載李盈瑩於八十九年一月及二月之薪資分為二八、○○○元、二八、○五○元；鄭意樺於八十九年一—三月之薪資分別為二○、八○○元、一九、三五○元及一八、○三○元；張嘉珣於八十九年一—五月份之薪資分別為一九、七○○元、一九、一五○元、一七、○五○元、二一、○五○元及一八、○○○元。從上述薪資比較觀察，原告薪資並不比李盈瑩等三人高出甚多，甚或比李盈瑩為少。而鄭意樺、張嘉珣二人上開月薪亦均無少於一六、○○○元者。可見原告上開所稱月薪一萬六千元乙節，與事實不符，不足採信。

四、綜合上述，原告主張丙○○事務所負責人丙○○浮報其薪資所得，並無確切證據足資證明，被告機關所屬大屯稽徵所依據丙○○事務所申報之原告薪資所得據以核定原告八十九年應補徵稅額五、二五四元，尚無不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤，原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回，又本件為簡易案件，不經言詞辯論為之，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

臺 中 高 等 行 政 法 院 第 一 庭

法院書記官　李　述　燊