臺中高等行政法院判決

原告

欣典廣告有限公司

代表人

甲○○

被告

臺中縣政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國94年9月22日台內訴字第0940004785號訴願決定（案號：000000000），提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

事實

一、事實概要：原告在位於國道1號166K＋720南下側路權外5 公尺處之台中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段688-1地號土地上設置T型鐵柱廣告物，經交通部台灣區○道○○○路局中區工程處於民國（下同）94年1月25日查獲，該工程處乃以94年3月8日中工苗字第0940002488號函檢送查報表、照片等，函請被告依職權處理。被告審查後認為原告於高速公路兩側禁建範圍內擅自樹立廣告，已違反公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條第3項及建築法第97條之3第2項規定，乃依同法第95條之3規定，以94年5月2日日府工使字第0940109636號處分書處原告新台幣（下同）4萬元罰鍰，並限於20日內自行拆除所樹立廣告物。原告不服，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造之聲明：

㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明求為判決：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之陳述：

㈠原告部分：

⒈被告以原告違反建築法第97條之3第2項：「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔」為由而依同法95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新台幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告」處原告4萬元之罰鍰並應自處分書送達之日起20日內自行拆除。

⒉然查，細審建築法第95條之3之條文內容，明白指出該法修正施行後，違反同法第97條之3第2項之規定始有適用，換言之，倘係該法修正施行前即已建築者，則非屬處罰之範圍，而該法係於92年6月5日增訂，準此，原告固然建築廣告看板於國道高速公路1號166K＋720南下側路權外5公尺處，惟該看板早於建築法第95條之修正施行前即已設置或樹立存在，依法應無處罰之依據。

⒊綜上所述，請求判決如訴之聲明，以維權益。

㈡被告部分：

⒈依據建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為‧‧‧或雜項工作物。」；建築法第7條規定：「本法所稱雜項工作物，為‧‧‧廣告牌‧‧‧等工程。」；建築法第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新台幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」；建築法第97條之3第2項規定：「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可（略）。」；公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條第3項規定：「高速公路兩側禁止設置樹立廣告之範圍（略）以路權邊界外200公尺以內地區為限（略）。」。

⒉原告於國道1號166k+720南下側路權外5公尺處（台中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段688-1地號）樹立廣告（T型鐵柱），違反公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條規定。

⒊本案被告係依據交通部台灣區○道○○○路中區工程處94年3月8日中工苗字第0940002488號、94年2月1日中工苗字第0940001262-1號函及94年1月25日違反樹立廣告查報表查處，認定原告違反兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條、建築法第97條之3第2項等規定，遂依建築法第95條之3規定處原告4萬元罰鍰，並限期20日內自行拆除，逾期則連續處罰（被告94年5月2日府工使字第0940109636號處分書）。

⒋本案原告違規事實、權利義務，原查報單位-交通部台灣區○道○○○路局中區工程處苗栗工務段94年2月1日中工苗字第0940001262號函已善盡告知之義務，惟原告並未改善，經受處分後乃提起訴願，所陳理由因於法無據，經內政部訴願審議委員會駁回在案。

⒌原告不服被告所為處分及內政部訴願決定書，遂再提起行政訴訟。有關建築法第95條之3及建築法第97條之3第2項規定係於92年6月5日修正公布，而原告違規標的屬修法前所設置，被告不得依據上開法令處分乙節；查本處分案，被告係依據交通部台灣區○道○○○路局中區工程處苗栗工務段94年1月25日查報表辦理，並依上開查報時間點認定原告違規事實，所為處分適用法令依據尚無不符。

⒍本案被告係依法行政，認定、處分依據如上所述並無不當，原告仍執陳詞提起本訴，難謂有理由，請求判決如訴之聲明。

理由

一、按「本法所稱雜項工作物，為營業爐灶‧‧‧招牌廣告、樹立廣告‧‧‧等。」、「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」、「前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。」、「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新台幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」、「公路主管機關為維護公路路基、行車安全及沿途景觀，得會同當地直轄市、縣（市○○○於○路兩側勘定範圍，公告禁止或限制公、私有廣告物及其他建築物之設置或建築，不受相關土地使用管制法令規定之限制。」、「高速公路兩側禁止設置樹立廣告之範圍，除左列路段為路權邊界外50公尺以內地區○○○路權邊界外200公尺以內地區為限﹕一、銜接國際機場之高速公路，自機場銜接處起3公里內之路段。二、與地方道路銜接之交流道路段。三、與省道或縣道立體交會之高速公路路段。四、毗鄰工業區○○○○路路段。」、「在禁建範圍內、除依公路用地使用規則之規定外，不得建築及設置廣告物。」分別為建築法第7條、第95條之3、第97條之3第2項、第3 項、公路法第59條第1項、公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條第3項及第6條所規定。

二、本件原告在位於國道1號166K＋720南下側路權外5公尺處之台中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段688-1地號土地上設置T型鐵柱廣告物，為原告所不爭執，並有照片影本附於本院卷可稽（見本院卷第26頁），而依公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條第3項及第6條規定，高速公路兩側禁止設置樹立廣告之範圍，以路權邊界外200公尺以內地區為限，依上開規定原告自不得在國道1號166K＋720南下側路權邊界外200公尺以內地區設置廣告物，則原告在上開禁建範圍內擅自設置大型廣告物，被告認原告已違反建築法第97條之3第2項規定，乃依同法第95條之3規定，以94年5月2日府工使字第0940109636號處分書處原告4萬元罰鍰，並限於20日內自行拆除所樹立廣告物，揆諸上開規定，原處分並無違誤。

三、原告雖起訴主張：建築法第95條之3之規定，明白指出該法修正施行後，違反同法第97條之3第2項之規定始有適用，換言之，倘係該法修正施行前即已建築者，則非屬處罰之範圍，而該法係於92年6月5日增訂，原告固然建築廣告看板於國道高速公路1號166K＋720南下側路權外5公尺處，惟該看板早於建築法95條之修正施行前即已設置或樹立存在，依法應無處罰之依據云云，然查：

㈠按「公路主管機關為維護公路路基、行車安全及沿途景觀，得會同當地直轄市、縣（市○○○於○路兩側勘定範圍，公告禁止或限制公、私有廣告物及其他建築物之設置或建築，不受相關土地使用管制法令規定之限制。」、「高速公路兩側禁止設置樹立廣告之範圍，除左列路段為路權邊界外50公尺以內地區○○○路權邊界外200公尺以內地區為限：一、銜接國際機場之高速公路，自機場銜接處起3公里內之路段。二、與地方道路銜接之交流道路段。三、與省道或縣道立體交會之高速公路路段。四、毗鄰工業區○○○○路路段。」、「在禁建範圍內，除依公路用地使用規則之規定外，不得建築及設置廣告物。」、「違反本辦法規定之建築物與廣告物，由公路主管機關令其限期修改或拆除，逾期未修改或拆除者，送請當地縣 (市)政府強制拆除。」為公路法第59條第1項、公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條、第6條及第9條所明定。次按「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」、「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新台幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」建築法第97條之3第2項及其同法第95條之3（於92年6月5日增訂）亦定有明文，已如上所述。由上揭禁建限建辦法規定，高速公路兩側於所規範之範圍內係不可設置廣告物，違反者，將依該辦法第9條規定予以強制拆除；而自92年6月5日新增訂建築法第95條之3及第97條之3規定後，增加規定未經審查許可而擅自設置招牌廣告或樹立廣告，將處以罰鍰並限期改善或自行拆除之處分。

㈡原告主張其T型廣告招牌係在89年已存在，不適用建築法第97條之3第2項之規範，並提出該土地租賃契約及支付相關租金之支票影本，以證明其建築法第95條之3修訂前該廣告物已存在。惟建築法第97條之3第2項規定並非僅規範公告施行後之招牌廣告或樹立廣告行為，對公告施行前已存在之廣告物，亦為規範管理之範圍。再原告所提之土地租賃契約書僅為原告有承租該土地租賃之情事，並非設立系爭廣告物已依規定得許可之證明，亦無法證明該廣告物確於89年已設立，縱系爭廣告物已於89年已設立，然依規定，尚需予以補申請許可，而原告雖稱其已補申請許可，惟無核准之情事，原告之系爭廣告物自為非法設立，被告依據上揭規定予以處罰並限於20日內自行拆除並無不合，從而原告上開之主張並非可採。

四、綜上所述，原告主張並非可採，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

第二庭審判長法 官　王　茂　修