臺中高等行政法院判決

原告

柯承佑

原告

身分

訴訟代理人

丙○○

被告

彰化縣政府

代表人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

即發裕企業社　　弄25號

上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服內政部中華民國94年11月8日環署訴字第0940069586號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實

一、事實概要：緣原告於彰化縣大村鄉○○村○○路190號從事針織布印染整理作業，經行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊（下簡稱中區督察大隊）派員於民國（下同）94年5月27日10時45分前往稽查，發現原告未依規定申請貯留許可而逕行貯留事業廢（污）水，違反水污染防治法第20條第1項規定，案移被告機關依同法第48條規定裁處新臺幣（下同）30,000元罰鍰，並限期於94年9月21日前完成補正。原告不服，於94年8月1日經由彰化縣環境保護局提起訴願，遭決定駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造之聲明：

㈠原告聲明求為判決：

⒈請求撤銷訴願決定及原處分。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：

⒈請駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由被告負擔。

三、兩造之爭點：

㈠原告部分：

⒈原告工廠（即發裕企業社，下同）既有水槽係回收用途，是生產上必須的設備，像是一般家庭的水塔，並非貯留廢水之用。

⒉原告工廠四周皆無水污染事實，即說明既有水槽係回收水，並非廢水。又工廠營業類別是紗類清洗，清洗完的水是循環使用不必排放，由於並非印染布類，沒有染色過程，所以不會產生廢水，也沒有申請排放廢水，只要將清洗出來的髒東西收集起來交給廠商處理。94年5月27日稽查當日原告工廠機器亦未運轉，被告機關處分之理由與事實不符，請求撤銷原處分。

㈡被告部分：

⒈按「事業或污水下水道系統貯留或稀釋廢水，應申請直轄市或縣（市）主管機關許可後，始得為之。」為水污染防治法第20條第1項所明定；同法第48條第1項規定：「違反第20條第1項、‧‧‧或‧‧‧所定辦法者，處新臺幣30,000元以上300,000元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，‧‧‧。」查原告未依規定申請取得貯留許可，而逕將廢水貯留於池槽中，經行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊派員於94年5月27日稽查屬實，核有違反水污染防治法第20條第1項規定，爰依同法第48條第1項規定處罰鍰30,000元整，被告依法處分，並無違誤。

⒉另依事業水污染防治措施管理辦法第2條第3款規定：「貯留：指將廢（污）水留置於不屬廢（污）水處理設施程序單元之池槽或其他容器內。」原告未依規定申請取得貯留許可而逕將廢水貯留於池槽中，被告依違反水污染防治法第20條第1項規定，爰依同法第48條第1項規定處分並無不當。又事業水污染防治措施管理辦法第29條第2項規定：「事業回收使用廢﹙污﹚水，應檢具載明下列事項之回收使用計畫，向直轄市、縣﹙市﹚主管機關報備後為之。‧‧‧。」，原告稱既有水槽係回收用途，依前述規定原告回收使用廢﹙污﹚水，應檢具回收使用計畫向主管機關報備後始得為之，原告顯已違反事業水污染防治措施管理辦法第29條第2項規定，一併指明，被告所為處分符合法令規定。

理由

一、按「事業或污水下水道系統貯留或稀釋廢水，應申請直轄市或縣（市）主管機關許可後，始得為之。」、「違反第20條第1項、‧‧‧或‧‧‧所定辦法者，處新臺幣30,000元以上300,000元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，‧‧‧。」分別為水污染防治法第20條第1項、第48條第1項所明定。次按「本辦法專用名詞定義如下：‧‧‧貯留：指將廢（污）水留置於不屬廢（污）水處理設施程序單元之池槽或其他容器內。」、「事業回收使用廢（污）水，應檢具載明下列事項之回收使用計畫，向直轄市、縣（市）主管機關報備後為之。‧‧‧」為事業水污染防治措施管理辦法第2條第3款、第29條第2項規定甚明。

二、本件原告於彰化縣大村鄉○○村○○路190號開設發裕企業社，從事針織布印染整理作業，經行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊派員於94年5月27日10時45分前往稽查，發現原告未依規定申請貯留許可而逕行貯留事業廢（污）水，違反水污染防治法第20條第1項規定，案移被告機關審核屬實，依同法第48條規定裁處30,000元罰鍰，並限期於94年9月21日前完成補正，有中區環境督察大隊環境稽查工作紀錄（序號：946280；稽查編號：92-W-104664）、稽查當時拍攝之現場相片及彰化縣政府94年6月30日府授環水字第0940113154號處分書附本院卷可憑，尚非無據。

三、原告雖主張：原告工廠既有水槽係回收用途，並非貯留廢水之用，又原告工廠營業類別是紗類清洗，清洗完的水是循環使用不必排放，由於並非印染布類，所以不會產生廢水，也沒有申請排放廢水，只要將清洗出來的髒東西收集起來交給廠商處理云云，惟查：

(一)原告係屬染整業，業經證人即94年5月27日前往稽查之督察員乙○○於言詞辯論期日到院證稱：「當天稽查時我與另一名同事一起去，原告工廠在營業，有在作業，有請負責人即原告．．．會同我們看一下全廠，因作業中有廢水產生，我們有問他工廠的廢水如何處理，他說放在槽中，．．．」、「 (訴願）卷中的照片是其中的1個槽。染整產生出來的廢水很難再回收，而且那麼黑的廢水很難再回收利用，且6個槽的廢水的顏色都是一樣的，並非如同原告訴代所說顏色不同，所以現場看來是不可能回收的，且回收也要有許可證。」、「當天原告工廠有在染整，出來的水是黑色的。」、「現場稽查時並沒有看到有沉澱池的設置。」（見本院卷第62、63、64、65頁），原告於言詞辯論期日亦坦承：其工廠有染整部門，會產生染整水，該工廠有共有6個水槽，如果有「髒東西」會在第1、2槽處理（同卷第61、62頁）；「（如果回收使用是否會產生污泥？）有產生污泥。」（同卷第64頁）。足認原告係從事印染整理業，營運所產生之事業廢水，應加管制，並參照原告於準備程序所陳，「髒東西會收集起來交給廠商處理」及上開證人所證現場並無沉澱池之設置等情，系爭水槽既會產生污泥，且須再交廠商處理，自難認係首揭事業水污染防治措施管理辦法第2條第3款所指之「廢水處理設施程序單元之池槽」。原告所貯留廢水行為，依法應申請縣市主管機關許可後，始得為之。

(二)此外，稽查當日現場拍攝之照片顯示：當日原告工廠正營運中，而3個儲水槽儲存之水顏色均很深，近似黑色，係工廠營運產生之廢水等情，有證人提出稽查當日現場拍攝之照片6幀附本院卷可考，核與證人所述相符，是原告謂其工廠非印染業，不會產生廢水，且營運使用後之水均循環回收使用不必排放等情，顯與證人陳博全所述及照片所見事實不符，尚難採信。

(三)綜上所述，原告主張各節俱無可採。依首揭說明，原告事業核有貯留廢水之行為甚明，其未經向縣（市）主管機關申請取得許可，逕將廢水貯留於水槽中，違規之事證明確，被告依水污染防治法第20條第1項、第48條規定，裁處原告罰鍰30,000元，並限期於94年9月21日前完成補正，經核並無不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤，原告訴請撤銷非有理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。