臺中高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺中市政府

代表人

乙○○

上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國98年3月9日勞訴字第0970034097號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告於民國（下同） 95年5月11日接續聘僱印尼籍看護工WANTINI君（下稱W君，護照號碼：AA144640），嗣未依規定於展延聘僱許可期限屆滿即 97年7月11日前為其辦理出國手續使其出國，遲至同年月14日始使其出國，違反就業服務法第 57條第9款暨雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條規定。案經被告審查屬實，乃依就業服務法第67條第1 項規定，於97年10月23日以府勞行字第0970249835號裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）6 萬元整。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。

二、本件原告主張：原告於接續聘僱 W君前即與千慧人力仲介有限公司（下稱千慧公司）簽約，委由該公司李小姐辦理外勞在臺等一切手續。該外勞於 97年7月11日期滿須回印尼當日，由千慧公司安排旅行社人員至原告家中將該外勞帶走並送機，直至該外勞因居留逾期無法順利出境，致電原告，原告始知 W君有居留逾期之問題。原告依千慧公司指示前往移民署辦理手續，該外勞旋於同年月14日離境，原告以為已結案。原告以為千慧公司確實有按法規辦理，本件因千慧公司未善盡受託辦理責任，受處分人應為千慧公司而非原告。原告確實已盡力注意聘僱所需辦理之程序，若原告能完全瞭解法規及複雜手續，又何須委任專業仲介公司辦理等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以：原告依法聘僱之印尼籍勞工 W君，其聘僱許可期限至 97年7月11日屆滿，依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 46條第1項規定：「雇主應於所聘僱之外國人聘僱許可期限屆滿前，為其辦理手續並使其出國。」，惟原告遲至97年7月14日始使其出國，此有行政院勞工委員會97年8月25日勞職許字第 0971086217號函及外國人W君離境相關資料影本可稽。原告為W君之雇主，本應知所聘僱之W君其許可期限至97年 7月11日屆滿，並有為其辦理出國手續之作為義務，縱原告全權委任千慧公司辦理相關事宜，惟原告仍應負起監督管理之責，不得以委託千慧公司辦理為由迴避應盡責任。若該公司確未依委任契約履行義務，係原告與其之間內部關係，與被告無涉，是原告顯有過失。又受任人如未依委任事項處理委任事務而有過失，雇主就其因此所受之損害得依民法第544 條之規定，請求受任人負賠償之責，惟尚不應以此解為免其依就業服務法第 57條第9款所應負之義務。本件原告未於聘僱許可期限屆滿日前辦理外國人 W君出國手續使其出國之違規情事應洵堪認定，亦為原告所不否認，核其行為業已違反就業服務法第 57條第9款暨雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條第1項規定，被告依同法第67條第1項規定予以處分，並無不當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、經查：

（一）、按就業服務法第 57條第9款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、……。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」，同法第67條第1項規定：「違反……第57條……第9款……規定，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」。又「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」、「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」為就業服務法第48條第1項前段、第2項所規定。而依就業服務法第48條第2項所授權訂定之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條第1項規定：「雇主應於所聘僱之外國人聘僱許可期限屆滿前，為其辦理手續並使其出國。」。是雇主未依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條第1項之規定，為所聘僱之外國人於聘僱許可期限屆滿前，辦理手續並使其出國，而違反該作為義務時，主管機關依就業服務法第57條第9款規定，即應據同法第67條第1項規定，予以處罰。

（二）、查本件原告係於96年5月31日申請W君之展延聘僱許可，其聘僱期限應至 97年7月11日止，而W君於97年7月11日聘僱期限期滿時，原告並未完成為 W君辦理出國之手續，而係至同年7月14日W君才離境等情，為原告所不否認，復有行政院勞工委員會96年6月6日勞職外字第0961087819號通知原告之函文及全國外國人動態查詢系統-藍領外國人詳細資料附於訴願卷內可稽，自堪信為真實。原告依前開「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」第46條第1項之規定，本有義務於97年7月11日前為W君辦理手續使其出國。原告違反該作為義務時，被告機關依就業服務法第67條第1項規定，予以處罰，於法並無不合。

（三）、原告主張於接續聘僱 W君前即與千慧公司簽約，委由該公司李小姐辦理外勞在臺一切手續一節，縱然屬實，因有為所聘僱之外國人於聘僱許可期限屆滿前，為其辦理手續並使其出國，為雇主依前開規定所生之義務。原告為本件外勞W君之雇主，自有於W君聘僱許可期限屆滿前，為其辦理手續並使其出國之義務，並不因原告曾與千慧公司簽約，委由該公司李小姐辦理外勞在臺等一切手續，即免除其義務。又原告對於 W君受僱即將屆滿期限時，即應注意履行上開雇主義務，如已委託他人辦理，即應予以監督確實辦理，本件W君未能如期辦理手續並出國，係因其居留證逾期致無法出境，而此一事實，並非原告於事前所無從注意，是原告對於其所僱用之W君於聘僱許可期限屆滿未能如期辦理手續並出國，自難認無過失。原告尚難以已委託千慧公司辦理外勞W君在臺等一切手續，且以為該公司會確實按規定辦理，而主張免責，亦不得以本件係因千慧公司未善盡受託辦理責任，認受處分人應為千慧公司而非原告。

五、綜上所述，被告對原告處以法定最低之罰鍰，自難認有違誤，訴願決定予以維持亦無不合。本件原告以前開理由主張原處分及訴願決定均違法，而請求均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第四庭