臺中高等行政法院判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年3月25日辯論終結

原告

甲○○

被告

苗栗縣政府稅務局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間因地價稅事件，原告不服苗栗縣政府中華民國98年8月14日97年苗府訴字第43號及98年9月25日98年苗府訴字第14號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告所有坐落苗栗縣造橋鄉○○○段430-38、430-49、430-50、430-86、430-87、430-88、430-89、430-90、430-91、430-92、430-93、430-94、439-1地號等13筆土地，面積共計13,231平方公尺，及赤崎子段430-77地號1筆土地，面積6,795平方公尺（以下簡稱系爭土地），均為非都市土地山坡地保育區之丙種建築用地，前由臺灣中油股份有限公司（以下簡稱中油公司）租用設有錦水礦場使用，原按特別稅率課徵地價稅，因所有租用土地已於民國（下同）78年間遷礦時起即辦理退租，未再作礦業用地使用，及上開430-77地號土地，於85年4月23日設有「悠雅汽車賓館」營業使用，不符特別稅率課稅之規定，被告所屬竹南分局遂以97年7月1日苗稅竹土字第0977003022號函、97年10月14日苗稅竹土字第0977004155號函，核定改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵430-38地號等13筆土地92年至96年地價稅差額分別為新臺幣（下同）92年115,279元，93年134,543元，94年134,543元，95年134,543元，96年260,690元。補徵430-77地號土地，92年至95年地價稅差額，分別為92年127,657元，93年149,536元，94年149,536元，95年149,536元。原告申請復查未獲變更，提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：土地是否礦業用地，或應以何稅率課稅，土地所有權人是無法也無權做決定，對原告因未申報而追繳5年高累進地價稅，是不正確的。被告錯誤核定致原告無法節省增值稅及地價稅，故被告執意以一般土地課地價稅必須准還原于79年過戶土地後開始結算，並應以可節稅的條件，如自用住宅的稅率等核之，才算合理合法。民國90年曾申訴林地課地價稅，查勘後，新竹縣退5年稅，苗栗縣稱政府沒錢而未退，本國稅制是否因縣而異？既然未退稅，為何又要追稅？政府要改徵或多徵稅金，也因寓教於民，授之於法，而非錯誤之後，硬要百姓承受嚴重損失。被告開錯稅單，誤導原告信以為系爭土地為礦業用地，故未做其他用途變更。依現行非都市土地使用管理規則之規定，系爭土地可變更為農業用地、工業用地等。依土地稅法第16條規定，系爭土地不用扣累進稅率。被告應給予原告辦理節稅之時間，系爭土地大部分在作農業使用，理應免稅等情。並聲明求為判決㈠撤銷訴願決定（97苗府訴字第43號、98年苗府訴字第14號）及原處分（含復查決定）㈡退還已繳稅金（地價稅）719,187元（92年127,657元、93年149,536元、94年149,536元、95年149,536元、96年142,922元）及加計利息8,491元（92年1,945元、93年2,182元、94年2,182元、95年2,182元）共計727,678元。92年至96年尚未繳稅金（地價稅）773,598元（92年115,279元、93年13 4,543元、94年134,543元、95年134,543元、96年260,690元）被告不能再補徵。

三、被告則以：

㈠經查系爭地號土地，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，前因出租予中油公司作礦業用地使用，經核定按特別稅率課徵地價稅。在中油公司78年間遷礦時起即辦理退租，未再作礦業用地使用，次年起即無特別稅率課稅之適用，原告亦未於適用特別稅率之原因、事實消滅時，向被告所屬竹南分局申報。系爭地號土地，本即應自79年起改按一般稅率核課地價稅，因被告所屬竹南分局不知其未作礦業用地使用，漏未改按一般稅率核課地價稅，迄至97年間辦理地價稅稅籍及使用情形清查時，始發現系爭地號土地，未作礦業用地使用，被告所屬竹南分局以97年7月1日苗稅竹土字第0977003022號函，核定補徵430-38地號等13筆土地92年至96年地價稅差額；及97年10月14日苗稅竹土字第0977004155號函，核定補徵430-77地號土地92年至95年之地價稅差額，並無不當。

㈡又地價稅之課徵係就每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵，原告在苗栗縣轄區內計有頭份鎮○○段○○段403地號等18筆土地，面積龐大，其適用累進稅率核課地價稅之稅率達千分之35、45，原告若欲節稅，宜早規劃，以達節稅之效果。另原告指90年曾申訴林地課地價稅乙節，因原告未檢附相關資料，及查被告所屬竹南分局檔案，亦無原告所指之申請資料，附此敘明。

㈢苗栗縣造橋鄉○○○段430-38等13筆及430-77地號土地補稅情形表如下：單位：元年度 原核定 97.7.1更正 97.7.1更正 97.10.14更正 補徵差額⑴ 核定⑵ 更正補稅⑶ 核定⑷ ⑸=⑵-⑴ =⑷-⑴-⑶92 156,339 271,618 115,279 399,275 127,00000 000,274 306,817 134,543 456,353 149,00000 000,274 306,817 134,543 456,353 149,00000 000,274 306,817 134,543 456,353 149,00000 000,047 493,737 260,690 487,000 000 000,369

1.赤崎子段430-38地號等13筆土地課稅之稅種代號由3改1。

2.赤崎子電430-77地號6795平方公尺96年課稅種1，92-95年課稅種3。

3.92-95年430-77地號289.84平方公尺由稅種3改稅種0，6505.16平方公尺由稅種3改稅種1。

4.96年未發單補徵，而是更正97.7.1補徵金額。

5.稅0：免稅；稅1：一般稅率稅；3：特別稅率。

㈣聲明求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點：被告改以一般用地稅率補徵原告92年至96年系爭土地之地價稅，是否適法？經查：

㈠按「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之：

一、工業用地、礦業用地。‧‧‧」、「核定依本法第18條特別稅率計徵地價稅之土地，有左列情形之一者，應由土地所有權人申報改按一般用地稅率計徵地價稅：一、‧‧‧二、停工或停止使用逾一年者。‧‧‧」土地稅法第18條第1項、第14條第2項分別定有明文。又「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年。三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者；其核課期間為7年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」亦為稅捐稽徵法第21條所規定。

㈡原告所有系爭土地均為非都市土地山坡地保育區之丙種建築用地，此有有土地建物查詢資料附原處分卷（被告97年10月15日苗稅法字第0972035406號原處分卷第47頁至第71頁）可稽，系爭土地原由中油公司租用設有錦水礦場使用，而按特別稅率課徵地價稅，因中油公司所租用上開作為礦場使用之土地已於78年間遷礦時起即辦理退租，未再作礦業用地使用，且系爭430-77地號土地上有苗栗縣造橋鄉○○○段944、945、946、947、948、949建號等6座建築物，建物門牌為錦水村12鄰錦水路328號，於85年4月24日設有「悠雅汽車賓館」營業使用，不符特別稅率課稅之規定，此亦有中油公司探採事業部96年12月21日探採行政發字第09602316310號函、被告營業稅主檔查詢資料附原處分卷（被告98年2月16日苗稅法字第0972053010號原處分卷第100頁及第123頁）可參，依土地稅法第41條第2項「‧‧‧適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」之規定，原告本應於中油公司78年間退租，未再作礦業用地使用次年起向被告所屬竹南分局申報，惟原告並未申報。被告迄至97年間辦理地價稅稅籍及使用情形清查時，始發現系爭地號土地已未作礦業用地使用；，又依91年空照圖及被告於97年10月17日現場實地勘查紀錄，部分面積289.84平方公尺業已提供為公眾通行道路使用，符合土地稅減免規則第9條之規定，該部分核定自92年起適用減免地價稅，其餘6,506.16平方公尺，則應自92年起改按一般稅率核課地價稅。故被告所屬竹南分局以97年7月1日苗稅竹土字第0977003022號函、97年10月14日苗稅竹土字第09770 04155號函，核定改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵430-38地號等13筆土地92年至96年地價稅差額分別為92年115,279元，93年134,543元，94年134,54 3元，95年134,543元，96年260,690元。補徵430-77地號土地，92年至95年地價稅差額，分別為92年127,657元，93年149,536元，94年149,53 6元，95年149, 536元，原處分並無違誤，原告主張被告錯誤核定云云，並非可採。

五、綜上所述，原告主張並無足採，本件原處分依稅捐稽徵法第21條規定，補徵赤崎子段430-38地號等13筆土地92年至96年地價稅差額分別為92年115,279元，93年134,543元，94年134,543元，95年134,543元，96年260,690元。補徵赤崎子段430-77地號土地，92年至95年地價稅差額，分別為92年127,657元，93年149,536元，94年149,536元，95年149,536元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷及退還已繳稅款暨未繳地價稅不能再補徵，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於本判決之判斷，爰不一一論列。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

臺中高等行政法院第三庭