臺灣臺中地方法院101年度交字第3號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　　101年度交字第3號

原告

何建宏

被告

交通部公路總局臺中區監理所

代表人

陳聰乾

訴訟代理人

許國良

　　　　　　王德麟

上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國101年8月28日中監違字第裁60-GH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

理由

一、事實概要：原告於民國（下同）101年8月23日21時許，駕駛車牌號碼9U-9479號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺中市○○區○○路三段77之3號處，因「拒絕接受酒精濃度測試」之違規，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項，以中市警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。原告於期限內到案，被告遂於101年8月28日以中監違字第裁60-GH0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。

二、原告主張：

(一)舉發違規地點係加油站，原告步行至該處如廁，突遭警員下車盤查追問，即認原告酒後駕車而欲進行酒測，然當時原告並未駕車，而係餐後步行至加油站如廁，故警員要求酒測，原告無法接受因此拒絕。警員就如何發現原告駕車之事實，並未提出證據，警員不分時間、地點及對象任意臨檢、取締、盤查，違反大法官釋字第535號解釋意旨。

(二)原告聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯：

(一)本件業據舉發機關函覆略稱：查本分局警員於101年8月23日20時45分許，巡邏經過台中市○○區○○路3段77之3號前，發現系爭車輛跨越分向限制線迴轉（另案經台中市警局以中市警交字第GH0000000號違規單舉發），隨即跟車攔查，發現駕駛人有飲酒，經告知相關權益後，原告仍然拒絕配合酒測，原處分依法舉發並無不當。

(二)被告聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按汽車駕駛人拒絕酒精濃度測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；又汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。

(二)原告於前揭時間地點，因警員攔查後認其涉嫌酒後駕車而要求進行酒測，但遭原告拒絕而遭舉發等情，係為原告所不爭執，並有前揭舉發通知單、酒測單、現場蒐證光碟等在卷可按，自堪信為真實。原告雖否認酒後駕車，並認警員執行職務違反大法官釋字第535號解釋意旨云云，然查本件違規取締過程，經本院訊問舉發警員馬崇耀到庭具結證稱：「當時我們是執行巡邏勤務，開車是從環中路轉西屯路，後來發現前方車輛雙黃線違規迴轉，當時我們就跟著他迴轉，因為前方路口是紅燈，所以看到原告駕車停在加油站，原告當時駕車，副駕駛座沒有人，引擎是發動的。後來的查緝過程就如同蒐證光碟的內容，原告拒絕酒測」「原告消極不配合，我們也有告知原告應有的權利，依照我們的作業程序我們有在15 分鐘內，告知原告權利3次，超過15分鐘，我們才開單」「原告確實也有違規迴轉，他一直要求我們開單告發違規迴轉就好，不要進行酒測」等語明確（見本院卷第50頁）。證人馬崇耀係當場執勤警員，就本件執勤始末及攔查過程敘述詳盡，供述過程均與蒐證光碟內容相符（詳見後項理由），所述自屬可信。

(三)本院當庭勘驗之蒐證光碟內容顯示，原告遭警攔查後，多次請託警員開單舉發違規迴轉即可，央求不要進行酒測，其間警員並曾多次告誡原告不要接近碰觸警員身體等語，益證警員馬崇耀所稱其於執勤時發現原告違規迴轉，隨即跟車攔查等情屬實。況查本件原告固然堅詞否認曾經駕車行經案發地點，然其始終未就警員舉發原告未依標線行駛之違規行為（台中市警交字第GH0000000號違規單舉發）請求救濟，亦有可疑。倘若原告主張並未駕車等語屬實，衡諸常情，理應於警員攔查並要求執行酒測時據理力爭，豈有主動央請警員逕行告發違規迴轉即可？原告辯稱均係口誤云云，顯係意圖卸責，要難採信。

(四)另按警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身份，並應告知事由；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第4條第1項、第8條第1項第3款定有明文。且依道路交通管理處罰條例第7條第1項規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。本件執勤警員對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具予以攔停，且已告知原告攔檢事由時，原告即有接受酒精濃度測試之檢定之義務。而執勤警員本其職責，依前開規定，於當場目擊見聞之前提下，本有稽查交通違規紀錄之職權。本件警員執勤過程，核與上述規定相符，原告主張違反大法官釋字第535號意旨云云，洵非正當，不足採信。

五、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件裁判費為300元、證人日費為500元、交通費為30元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，裁定如主文。