臺灣臺中地方法院105年度交字第39號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第39號

原告

羅政博

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

許昭琮

訴訟代理人

高宏文律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年1月22日中市裁字第68-G5H613729號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國104年10月7日8時25分許，在臺中市柳川西路三段與民族路路口處，因「不依順行方向停車」之違規，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）以中市警交字第G5H613729號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定。嗣經被告於105年1月22日以中市裁字第68-G5H613729號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元整。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：於104年10月7日8時25分駕駛系爭車輛前往本市○○路000號第一醫院看診，因鄰近停車格已滿，乃找到柳川西路三段近民族路口之空地暫停(未畫紅線)，適該處有棵路樹擋住稍偏右側臨停，巡警以不依順行向方停車告發。查原告停車處未劃紅線，又是依馬路順行方向停車，有相片為證，被告所為之處分顯有錯誤等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

㈠依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、第7條之2第2項第4款、第3條第11款、道路交通安全規則第112條第1項第14款、第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定。

㈡案經轉據舉發機關105年1月12日中市警一分交字第0000000000號函復說明略以：「查旨揭車輛於違規時間、地點明顯不依順行方向(斜向)停車，勤務員警依違規事實逕行舉發」。顯見原告確有不依順行方向(斜向)停車之違規行為，認本件舉發程序並無瑕疵。

㈢依道路交通管理處罰條例第3條第11款規定，所謂「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。次依同條例第56條第1項第6款規定，汽車駕駛人停車時，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰。又依道路交通安全規則第112條第2項規定，汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。又所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行者亦屬之。規範目的在於，確保用路人（行人或駕駛人）之順暢通行，亦可減少機車或自行車趁空隙鑽路，或因閃避停放突出車輛而釀成意外的風險，同時也保障駕駛人與其車輛的權益，因此停車時應依行車方向緊靠道路右側，避免因停車距路邊太寬而占用道路，對用路人造成危險(本院103年度交字第259號判決、104年度交字第59號判決參照)。

㈣被告依據舉發違規照片所示，本案原告車輛以斜向停放於道路右側，車頭方向朝向道路右側騎樓，且其後側車輪與路面邊緣距離明顯逾40公分等情，依前開判決意旨，原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，不依順行方向停車之違規事實至為明確，被告據以裁處，並無違誤等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人停車時，有不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車之情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款所明定。次按，「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。」亦為道路交通安全規則第112條第2項定有明文。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，小型車不依順行方向停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處900元罰鍰。

㈡查原告所有系爭車輛於上開時、地因不依順行方向停車之違規，經警拍照採證後逕行製單舉發等情，有舉發機關填製之中市警交字第G5H613729號舉發違規通知單、中市警一分交字第0000000000號函及採證照片2紙等資料附卷可稽（見本院卷第34頁、第23至24頁），堪認屬實。原告雖執前詞主張原處分應予撤銷云云，惟查：

⒈按汽車停車時，在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂；停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定；停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理，此觀道路交通安全規則第112條第1項第14款、第15款及第2項規定甚明。易言之，車輛之停放方式可區分為二大類，其一屬劃設有停車線之區域，車輛停放須依據停車線之標示，依規定停放，至於順向停放或斜式停放，則視停車位劃設情形而定；其二在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停而非與道路邊緣平行者亦屬之。原告既為領有合格汽車駕駛執照之駕駛人，對於前揭規定自難諉為不知。又本條規範目的在於，減少機車或自行車趁空隙鑽路而釀成意外的風險，同時也保障駕駛人與其車輛的權益，因此停車時應依行車方向緊靠道路右側，避免因停車距路邊太寬，占用車道，對用路人造成危險。倘若經主管機關評估當地路幅足寬，不影響往來車輛行車安全，始另依道路交通標誌標線號誌設置規則劃設停車線，而得斜式停放車輛，以取得停放更多車輛之利，舒緩停車位難覓或不足之問題。

⒉查本件舉發違規地點即臺中市柳川西路三段與民族路路口處，係有劃設分向限制線之雙向車道，非單行道且其路邊為未劃設停車線之區域等情，此有舉發機關之違規採證照片資料可佐（見本院卷第20頁反面至21頁、第24頁），依前揭規定及說明，原告於該路段行駛並停放車輛時，應依車輛順行方向緊靠道路右側停放車輛，始為適法。惟經檢視當日違規採證照片所示，原告所有系爭車輛之停放方式與位置，並非以其車輛順行方向且右側前後輪胎亦未緊靠道路邊緣，而係以車頭靠近路邊而車身斜停（即與車輛順行方向約呈現45度角）方式停放於該路段，系爭車輛右側後輪胎外側距離緣石或路面邊緣顯已逾40公分。是原告確有「不依順行方向停車」及「不緊靠道路右側停車」之違規行為，至為明確。從而，員警之舉發違規及被告所為原處分，洵屬於法有據。

㈢綜上所述，原告系爭車輛確有於上開時、地不依順行方向停車，且屬不緊靠道路右側路邊停車之違規行為。從而，被告依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰900元，於法並無不合，故原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。