臺灣臺中地方法院105年度交字第115號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第115號

原告

方廷瑋

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

許昭琮

訴訟代理人

高宏文律師

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年4月20日中市裁字第68-GL0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於105年3月29日1時55分許，駕駛號牌890-P7號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市北屯區東山路與建和路口（下稱系爭路口），遭臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警攔查，原告因「闖紅燈(東山路直行往山區)」之違規行為，為員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場掣開第GL0000000號違反道路交通管理事件通知單。被告續於105年4月20日以中市裁字第68-GL0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告第一階段罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：105年3月29日1時55分，我在東山路與建和路口等紅燈，等一會兒，前面、後面、左邊，全部無人，無車，只有右方約300公尺有一輛私家休旅車，確認路口安全，且不影響交通及他人，就起步往前爬山。突然後面被警車攔下。員警故意將燈關掉，故意衝個人業績，要抓違規才亮燈。直到開完紅單，才有一輛車經過，可見多偏僻。開完單，馬上離開，往前100-200公尺，路口松竹路等紅燈，該警車在後方，都沒開警燈。我馬上停路邊，準備拿手機拍下來，該警車竟然馬上亮警燈，然後跨雙黃線迴轉。我於2時2分立即打110報警，舉報黃肇彥員警半夜未開警燈及違規。後來，我先爬完山後，在東山派出所報案，強烈要求當時的路口，跟附近的監視器保留，也要求保留黃肇彥的車輛行車紀錄器，巡邏未依法開燈，如同警員未穿制服，引起民眾觀感不佳等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、道路交通安全規則第102條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第4款及第5款第1目、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條、第11條第1項第1款、第2款等規定。

㈡案經轉據舉發機關105年5月24日中市警五分交字第1050024002號函復職務報告略以：「員警於105年3月29日0時至2時擔服巡邏勤務，於1時50分許巡經臺中市北屯區建和路與軍福十五路口，當時建和路沿線均為綠燈，員警發現營小客車(車號：000-00)於前方路口(即建和路與東山路口)闖紅燈(東山路上由市區往新社方向直行(行車紀錄器影片4分11秒時)，員警立即尾隨並於東山路一段380號前以警示燈及笛示意該車停車受檢，並請違規駕駛人方廷瑋出示駕行照受檢。員警依違規事實製單告發，惟方民質疑警方為何於巡邏時未開啟警示燈，員警解釋未規定警車於巡邏時應開啟警示燈，且員警攔停時有開啟警示燈及警笛符合規定，但方民情緒激動無法接受此說法。有關巡邏車警示燈開啟時機，依內政部警政署函頒『交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項』第5點第2項第3款規定略以：『【攔停違規車輛】或【夜間實施規劃性交通稽查】巡邏汽車應開啟警示燈』，是以警示燈之使用主要係主張道路優先權，非執行任何勤務時均應全程開啟。因此，員警於執勤時暫時關閉警示燈，並於發現交通違規後開啟警示燈並予攔查，並無違前述警示燈之使用規定。而巡邏車於夜間執勤時均開啟前後車燈，攔查違規時則再開啟警示燈，以兼顧本身及他車安全，亦未違反內政部警政署函頒『警察人員駕車安全考核實施要點』於執行緊急或非緊急任務時得啟用警示燈之規定」，顯見原告確有闖紅燈(東山路直行往山區)之行為，本件舉發程序並無瑕疵。

㈢按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋，有關「闖紅燈」之認定略以：「(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈…(三)無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處」。

㈣被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認警車行車紀錄器時間105年3月29日01：52：14時員警於臺中市北屯區建成路往東山路方向巡邏，當時行向號誌為圓形綠燈，01：52：32時至01：52：35時，一輛計程車沿東山路穿越建成路往大坑方向直行，員警見狀立即加速自建成路右轉東山路尾隨，01：53：12時發現沿途無其他車輛，僅號牌890-P7號計程車，員警乃開啟警示燈，上前攔查，01：53：35時至02：01：24時2名員警著制服下車，員警製開罰單，並交原告簽名等情，被告檢視員警密錄器檔案，確認攝影機時間105年3月29日01：54：23時至01：56：02時原告表示要去爬山，員警表示「那也不能闖紅燈」，並表示原告開計程車，會被扣點，隨即依法製單開罰，原告表示知道有犯錯，但爭執員警巡邏未開警示燈，02：00：21時至02：00：06時，員警當場告知無明文規定巡邏要開警示燈，但要攔查就要開，隨後原告即開車離去等情。被告檢視東山路路口監視器(後車牌)檔案，確認00：00：04時原告所駕車輛行經該處，00：04：06時警車隨時尾隨等情；復檢視東山路與建成路路口監視器檔案，確認00：00：03時東山路號誌為圓形紅燈，建成路號誌為圓形綠燈，00：00：04時一計程車沿東山路往大坑方向闖紅燈直行，00：00：07時警車自建成路右轉東山路往大坑方向尾隨等情。

㈤從上揭影片顯示，原告駕駛號牌890-P7號營業小客車，行經臺中市北屯區東山路與建成路口，於東山路號誌為紅燈之際，逕予穿越建成路直行，且原告對於闖紅燈之事實亦不爭執，認原告闖紅燈之違規事實甚明，被告據以裁處並無違誤。至於原告主張警車巡邏未開警示燈云云，經查員警攔查原告時已鳴笛開警示燈，確已遵守法律程序，警車巡邏時有無開啟警示燈，亦與原告之違規事實無涉，原告所辯自不足採等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第53條第1項所明定。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款定有明文。另依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為2,700元。

㈡再按交通部62年7月14日交路字第12815號函釋略以：「交岔路口自何處算起…設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。」及82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「有關『闖紅燈』行為之認定：…（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。…（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。…」上開函釋係針對道路交通管理處罰條例第53條之「闖紅燈」所為之釋示，具有「解釋性行政規則」之效力，足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見之參考。準此，汽車駕駛人駕車行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口，從而，駕駛人於紅燈狀態下，超越停止線進入路口，自屬道路交通法規所定義「闖紅燈」違規行為；若僅超越停止線而未達路口範圍，則屬「不遵守道路交通標線之指示」違規行為。

㈢本件爭議之關鍵厥為：原告系爭車輛於上開時、地是否有「闖紅燈」之違規？經查：

⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之路口監視器影像光碟，並製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第32頁至反面），勘驗結果為：

⑴（檔案名稱：0000-00-00_00-00-00-E_東山路與建和路口全景2.avi）

①畫面顯示時間為2016年03月29日約01時50分00秒許，於建和路上由南往北拍攝系爭路口，攝得系爭路口全景。

②01：50：25時許，東山路行向之燈光號誌轉換為圓形紅燈。

③01：50：31至01：50：36時許，東山路行向之燈光號誌仍為圓形紅燈，原告駕駛系爭車輛越過停止線進入系爭路口後，停等於行人穿越道上。

④01：50：37至01：50：42時許，東山路行向之燈光號誌仍為圓形紅燈，原告面對圓形紅燈，駕駛系爭車輛起動並通過系爭路口直行東山路。

⒉由上開勘驗結果可知，原告於上開時、地駕駛系爭車輛係由西往東行駛於東山路上，約01：50：37至01：50：42時許，原告駕車行向所面對之號誌已顯示為圓形紅燈，然原告仍駕車逕予進入系爭路口，並往東山路直行，此時，適值舉發員警駕車經過系爭路口，因見原告上開闖紅燈違規，遂立即驅車上前予以攔查，而原告對伊駕車闖紅燈之事實亦不爭執。從而，原告於上開時、地駕駛系爭車輛確有闖紅燈之違規無誤，自應受罰。

⒊原告雖主張舉發員警故意將警車之警示燈關掉，為衝個人業績，要抓違規才亮燈云云。惟查，原告上開闖紅燈違規事證明確，員警應依法製單予以舉發，縱攔查前警車未開啟警示燈為屬實，仍無礙於原告上開闖紅燈違規事實之認定，亦無損舉發員警取締程序之合法性與正當性。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明無理兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不確，論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判逐一300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主費為2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。