臺灣臺中地方法院108年度交字第252號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第252號

原告

陳政祐

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

蔡振宏律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年6月27日中市裁字第68-GBH428539號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有號牌6962-UD號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國108年5月9日14時52分許停放於臺中市○○區○○街00號前，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，遭臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，逕行對車主即原告掣開第GBH428539號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年6月27日以中市裁字第68-GBH000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告在開單時人已回到現場，有表明車已經停路旁且轉彎紅線外怎會被開單，無奈員警仍執意先填完舉發白單後並直接交付白單給本人，僅說阻礙交通，就快速跨上警用機車離去，完全不給機會說明，本人只好第一時間記下該員警車牌並立即電話詢問，卻又因為不熟舉發單位而誤跑到清水分局說明，苦於當時無紅單無法申訴，明顯該員警違反「警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，警察開單時，如違規者到場，應當場開紅單舉發，不得事後開白單逕行舉發。該道路不寬且車流量不多，路邊也無任何標示線，一般用路人會以為可以停放車輛，但馬路中間卻劃著雙黃線。以本人違規例子已善盡停靠路邊卻還被開阻礙交通，建議是否取消中間雙黃線或增加路邊紅線，避免其他用路人因為道路標示不清，誤以為可以停車而被開單舉發等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款、第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第3條第1款、第10款、第11款、第85條第1項、第4項、道路交通安全規則第112條第1項第1款、第9款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目等規定。

㈡案經轉據舉發機關108年6月14日中市警清分交字第1080018094號函復說明略以：「本案經查員警到場時，發現該6962-UD號自小客車停放位置，明顯易導致後方車輛為閃避該車須跨越分向限制線始能通行，爰該6962-UD號車在顯有妨礙他車通行處所停車，違規事實明確，依法製單舉發」。

㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認108年5月9月14時52分時號牌6962-UD號小客車（下稱系爭車輛）停放臺中市沙鹿區文昌街往南方向近新生街口之紅實線後方區域，左側車道剩餘空間，不足一部汽車通行，當時有一部小客車被迫跨越雙黃實線行駛，系爭車輛左側後視鏡已收摺，擋風玻璃雨刮處夾放「逕行舉發通知單」，員警上前拍照時未見駕駛人在場等情。

㈣原告主張被告認不足採，蓋因：系爭車輛於違規採證當時，未見駕駛人在場，亦無上下乘客之情形，系爭車輛非屬「臨時停車」，而係屬「停車」狀態。系爭車輛停放地點設有雙黃實線，禁止跨越超車，系爭車輛左側所餘空間，不足一部小客車通過，致使行經該處之汽車，被迫跨越雙黃實線行駛，與對向車輛爭道，系爭車輛停放地點顯會妨礙其他車輛通行，故違反道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之構成要件，自應受罰。由上開採證照片顯示，逕行舉發違規停車標示聯夾於雨刮放置在系爭車輛之擋風玻璃上，足見員警填寫完畢逕行舉發違規停車標示聯以及拍照採證時，系爭車輛駕駛人尚未在場，是原告主張在員警開立逕行舉發通知單（白單）時即回到現場云云，並不足採。系爭車輛違規當時，其違規地點確已劃設雙黃實線，若駕駛人在主觀上就違規舉發地點之道路管制措施認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟，惟在上開路段之道路管制措施未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。

㈤本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於108年6月27日以中市裁字第68-GBH428539號裁決書即原處分，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰900元，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」，道路交通安全規則第112條第1項第9款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。

㈡經查，原告所有系爭車輛，於108年5月9日14時52分許停放於臺中市○○區○○街00號前，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，遭舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，逕行對車主即原告掣開第GBH428539號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於108年6月27日以原處分裁處原告罰鍰900元等情，有違規地點地圖、舉發機關108年6月14日中市警清分交字第1080018094號函、採證照片、舉發單綜合查詢、被告108年6月19日中市交裁申字第1080047184號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等資料附卷可稽（見本院卷第44、61-77頁），堪信為真實。

㈢原告雖主張該道路不寬且車流量不多，已善盡停靠路邊卻還被開阻礙交通云云，惟查：

⒈本件舉發經過依舉發機關108年6月14日中市警清分交字第1080018094號函復說明略以：「本案經查員警到場時，發現該6962-UD號自小客車停放位置，明顯易導致後方車輛為閃避該車須跨越分向限制線始能通行，爰該6962-UD號車在顯有妨礙他車通行處所停車，違規事實明確，依法製單舉發。」等語（見本院卷第61頁），可知員警於舉發通知單所揭示違規時間108年5月9日14時52分，違規地點沙鹿區文昌街85號前，發現系爭車輛（車牌號碼為6962-UD號）停放位置明顯易導致後方車輛為閃避須跨越分向限制線始能通行，因而製單舉發原告所有系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之規定，有舉發單綜合查詢（見本院卷第65頁）在卷可按，且觀諸卷附採證照片（見本院卷第63頁）所示，系爭車輛（車牌號碼為6962-UD號）於拍攝時點停放在路側路面標字慢上，左側後照鏡已收摺，逕行舉發違規停車標示聯夾於雨括放置在系爭車輛之擋風玻璃上，畫面上未見駕駛人在場等情，足認原告所有系爭車輛確有於上開時、地停車之事實。又該路段中繪設雙黃實線之分向限制線，劃分路面成雙向車道，系爭車輛車身佔據一半車道之路面，所餘車道路寬雖足供機車、行人通行，惟車道內之道路範圍屬於汽車（含機車）通行處所，為汽車（含機車）行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或阻卻違法性。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值，占用車道停車之情形，如使他人必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得將占用剩餘車道寬度可否供車輛通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，作為是否成立違規停車之判斷基準（臺中高等行政法院107年度交上字第79號判決意旨參照），是於上開時、地，原告所有系爭車輛佔據車道之路面而為停放，明顯導致其他用路人尚須繞越通行，仍難謂可通行無阻，自符合道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，故原告上開主張難認有理。

⒉原告另主張路邊也無任何標示線，一般用路人會以為可以停放車輛云云，惟按道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款、第4款、第9款規定，在「設有禁止臨時停車標誌、標線處所」不得臨時停車，在「禁止臨時停車處所」、「設有禁止停車標誌、標線之處所」、「顯有妨礙其他人、車通行處所」均不得停車，汽車駕駛人如有上揭違規停車之情事，自應分別依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」、第4款「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之規定處罰，由此足見汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛，駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰，是原告就此部分之主張，未可採信。至於原告所述建議是否取消中間雙黃線或增加路邊紅線，避免其他用路人因為道路標示不清，誤以為可以停車云云，然調整交通標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，原告縱認該路段交通標線設施規劃不當，亦係涉其可向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整或變更，是原告此部分主張，尚難執為免罰之事由。

⒊而原告主張在開單時人已回到現場，有表明車已經停路旁且轉彎紅線外怎會被開單，無奈員警仍執意先填完舉發白單後並直接交付白單給本人，明顯該員警違反「警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，警察開單時，如違規者到場，應當場開紅單舉發，不得事後開白單逕行舉發云云，按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：

七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕駛人不在場。（第4項）第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第4項分別定有明文。查由上開採證照片顯示，逕行舉發違規停車標示聯夾於雨括放置在系爭車輛之擋風玻璃上，畫面上未見駕駛人在場，足見員警填寫完畢逕行舉發違規停車標示聯以及拍照採證時，系爭車輛駕駛人尚未在場，是原告主張在開單時人已回到現場云云，自不足採。且查員警現場僅發現系爭車輛違規停車，但因駕駛人未在場而無以立即判斷違規行為人，屬尚須經查證始得確認之情形，認有當場不能或不宜攔截製單舉發之情事，而填寫逕行舉發違規停車標示聯夾於雨刮並拍照採證舉發本件違規，員警所為核與前揭道路交通管理處罰條例第7條之2規定相符。雖原告主張警察開單時，如違規者到場，應當場開紅單舉發云云，然員警業已拍照採證完畢，自無另行或轉換為當場舉發之必要，又員警既未目睹原告駕駛系爭車輛而違規停車之事實，尚未能確實認定原告即為本件違規行為人，自無法當場為正確之舉發，況依道路交通管理處罰條例第9條第1項：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」之規定，亦已規範給予不服舉發事實者，向處罰機關陳述意見之機會，核無違正當法律程序之要求。是原告主張本件舉發程序違誤云云，無可採信。

㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。