臺灣臺中地方法院行政訴訟判決

原告

李崢惠

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

黃曉妍律師

設臺中市○○區○○○路00號

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月11日中市裁字第68-A00J3Q235號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告持普通輕型機車駕照，於民國110年8月9日8時20分，駕駛號牌MWU-6786號普通重型機車(下稱系爭車輛），行經臺北市大安區羅斯福路二段與和平西路一段口，因「領有輕型機車駕駛執照駕駛普通重型機車」之違規行為，遭臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款之規定，對原告製開第A00J3Q235號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於110年8月11日以中市裁字第68-A00J3Q235號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,800元。

三、原告主張略以：當日原告因胃脹痛撫摸著胃部，在停紅燈時突然警察就來到身邊，沒有違規就任意攔停，怎麼會是當場直接說我沒有重型機車駕照，只有輕型機車駕照，開這個交通違規罰單呢?原告亦有明確告訴員警胃痛且口罩罩住口鼻無法好好呼吸，罩口鼻戴眼鏡起霧產生行車風險，因此露出口鼻，員警在遠處妨礙原告行車安全等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：經查原告未考領普通重型機車駕照，仍於110年8月9日8時20分許，駕駛系爭車輛上路，已違反前揭規定，不論原告有無另涉其他違規，員警均得依前揭規定予以攔查舉發，況且中央流行疫情指揮中心於110年5月26日亦公告「外出應全程配戴口罩，未戴口罩者，不再勸導逕予裁罰」，原告當時未正確配戴口罩，其遭員警攔查自屬有據等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：「……四、已領有小型車駕駛執照者，得駕駛輕型機車。五、已領有大型重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車。六、已領有普通重型機車駕駛執照者，得駕駛輕型機車。

七、已領有重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車。八、已領有普通輕型機車駕駛執照者，得駕駛小型輕型機車。九、已領有輕型機車駕駛執照者，得駕駛普通輕型機車、小型輕型機車」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛：……六、領有輕型機車駕駛執照，駕駛重型機車。……」道路交通安全規則第61條第1項規定、道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定。

(二)經查，舉發機關110年9月14日北市警中正二分交字第1103022479號函復說明略以：「旨揭車輛於110年8月9日8時20分羅斯福路與和平西路口時，因僅領有輕型駕駛執照駕駛重型機車，由本分局員警現場攔停製單舉發。經檢視本案舉發員警蒐證影片與員警答覆內容摘要如下：執勤員警著制服及反光背心在上揭時地執行交整勤務時，因見駕駛人口罩未確實遮罩口鼻，故引導駕駛人停靠路邊旁實施稽查。過程中使用警用小電腦查驗身分資料，因發現駕駛人僅領有輕型機車駕駛執照，卻駕駛普通重型機車，故員警現場就違規事實予以製單舉發，尚無違誤。有關李君陳述：『沒有違規、本分局無故攔檢』一節，本案係員警執勤稽查時，以警用小電腦查驗身分發現李君越級駕駛事實，始予以舉發交通違規行為」等語（見本院卷第111頁至反面頁）。

(三)復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第127頁），勘驗結果為：員警密錄器畫面時間2021/08/09 08：33：48時至08：39：36時員警於現場攔查原告，畫面顯示當時原告戴口罩，露出鼻孔，原告拿出證件，員警告知原告沒有普通重型機車駕照，要依法開單，原告表示有汽車駕照，員警告知汽車駕照只能騎輕型機車，沒有普通重型機車駕照不能騎普通重型機車，之後對原告製單舉發。

(四)依上開舉發經過及勘驗結果可知，原告因口罩未確實戴好，遭員警引導至路旁實施稽查，並經員警以小電腦查得原告僅領有輕型機車駕照，卻駕駛普通重型機車，當場對原告掣單舉發等情。原告雖主張其沒有違規，員警任意攔停云云，惟原告口罩未確實戴好之情況下，員警得依傳染病防治法第36條、第37條等規定以及中央流行疫情指揮中心公告應採行 之防疫措施，勸導原告將口罩戴好，員警並非無故攔停，又員警應可在勸導過程中，附隨以小電腦查詢相關資料，以防杜可能危害、維護交通秩序；因此，原告所執之主張，尚非可採。經員警查詢原告資料後，發現原告僅領有輕型機車，並無普通重型機車駕照，有原告駕駛人基本資料在卷可參（見本院卷第121頁）。原告為領有輕型機車駕照之駕駛，其駕駛系爭車輛為普通重型機車，自構成道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款「領有輕型機車駕駛執照駕駛普通重型機車」之規定。被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。

(五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。