臺灣臺中地方法院行政訴訟判決

原告

徐曉瀚

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

黃曉妍律師

設臺中市○○區○○○路00號

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年01月07日中市裁字第68-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國110年10月27日18時40分許，駕駛號牌NNF-1931號普通重型機車(下稱系爭車輛），行經臺中市北區崇德路、美德街口，因「闖紅燈」之違規行為，為臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年1月7日以中市裁字第68-GU0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。

三、原告主張略以：原告係在燈號為綠燈轉黃燈時通過停止線，警方所站之處無法確認崇德路口方向號誌，純屬猜測推論；路口監視器畫面亦無法證明紅燈時原告才通過停止線。原告對勘驗筆錄表示意見：影像畫面沒有顯示停止線至人行穿越一半的畫面；員警密錄器畫面沒有顯示停止線至人行穿越道發生的情事，被物品擋住了；員警密錄器缺攔查後雙方對話內容等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：依舉發機關提供影像資料，違規行為發生時美德街圓形號誌燈顯示綠燈，員警自得依路口同步運作相關號誌之原理，即崇德路待轉區車輛淨空推斷系爭車輛係自崇德路(北向)號誌燈顯示為紅燈時進入違規地點交岔路口，並有員警目睹為證，復有密錄器影像可佐。又崇德路與美德街口監視器影像畫面，崇德路號誌顯示為紅燈，且待轉區車輛淨空以及美德街車流已陸續銜入崇德路後，原告才自崇德路行經待轉區左轉，顯見原告係於崇德路號誌顯示為紅燈時才穿越停止線等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：

一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1 千8 百元以上5 千4 百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,800元。

(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第73頁），勘驗結果為：㈠崇德路與美德街口-全景監視器影像畫面時間 0000-00-00 00：39：17時至18：39：26時，崇德路方向號誌由綠燈轉換為紅燈，待轉區車輛開始往美德街前行，18：39：27時，待轉區車輛淨空，美德街往東方向陸續有車輛左轉銜入崇德路往北方向，18：39：34時，崇德路往北方向號誌仍為紅燈，號牌NNF-1931重型機車(下稱系爭車輛)自畫面右方出現，行經待轉區後左轉美德街往西方向併消失於畫面。㈡員警密錄器畫面時間 2021/10/27 18：40：24時，美德街號誌燈顯示綠燈，待轉區車輛陸續行經員警執勤位置，18：40：36時，系爭車輛穿越崇德路往北方向停止線後，左轉進入美德街，員警遂攔停系爭車輛執行稽查、檢舉程序。

(三)依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭車輛沿崇德路一段往北方向行駛至美德街口，於崇德路一段往北方向號誌顯示為紅燈時，原告應於停止線前等停紅燈，惟竟不顧崇德路之紅燈號誌，穿越停止線後行駛至待轉區，再由待轉區穿越路口至美德街，適為員警當場所見並立即攔查原告，且製單舉發等情。而當時員警面對美德街口執勤時，美德街口號誌顯示為綠燈，顯見崇德路一段往北方向號誌確屬紅燈無誤，而原告面對紅燈號誌起亮時，未於停止線前等停紅燈，穿越停止線左轉，核已構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為至明。故原告所稱原告係在燈號為綠燈轉黃燈時通過停止線，警方所站之處無法確認崇德路口方向號誌，純屬猜測推論云云，不可採信。

(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。