臺灣臺中地方法院100年度訴字第2630號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第2630號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

楊坤明

指定辯護人

本院公設辯護人 陳秋靜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第2691號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、楊坤明前於民國95年間，因搶奪案件，經本院判處有期徒刑1 年，嗣經裁定減刑為有期徒刑6 月確定，於96年8 月23日縮短刑期執行完畢。又於95年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而繼續執行強制戒治，於96年4 月23日執行完畢，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第129 號為不起訴處分確定。詎仍不知悛改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年7 月23日12時許，在臺中市西屯區○○○○街之「大福公園」廁所內，將毒品海洛因摻水置入針筒，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日12時50分許，在臺中市○○區○○路與雷中街口，因形跡可疑為警盤查，扣得注射針筒1 支，經採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據：㈠詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表。㈢扣案之注射針筒1 支。㈣被告楊坤明於本院準備程序之自白。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。