臺灣臺中地方法院100年度訴字第584號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第584號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

唐渝翔

指定辯護人

本院公設辯護人 陳秋靜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩毒偵字第14號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、唐渝翔前於民國93年間，因違反公職人員選舉罷免法及偽造文書等案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、8 月，嗣經裁定減刑為4 月、4 月，併定應執行有期徒刑7 月確定，於96年7 月16日縮短刑期執行完畢。復於93年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年1月27日釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4906號為不起訴處分確定。又於95年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於96年2 月2 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悛改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年12月15日18時許，在其停放在臺中市○區○○街2 號11樓之5 住處地下室停車位之車牌號碼FC-9869 號自小客車內，以將毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年12月18日10時許，經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人通知到場採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據：㈠中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1 紙。㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表。㈢被告唐渝翔於本院準備程序之自白。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑7 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。