臺灣臺中地方法院100年度交聲字第2383號

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第2383號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所

異議人

即受處分人

歐明宏

送達代收人

王嘉祺

上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國100年7月15日所為之處分（原處分案號：

中監違字第裁60-F00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如

下：

主文

理由

一、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之；道路交通管理處罰條例第89條前段、道路交通事件處理辦法第3條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第5條第1項、第304條亦分別定有明文。又關於聲明異議事件之管轄事項，道路交通事件處理辦法既無特別規定，依前開說明，自應準用刑事訴訟法第5條第1項規定，由受處分人之違規行為地或其住所、居所或所在地之法院管轄（司法院《74》廳刑一字第550號研究意見參照，如無管轄權之聲明異議事件，即應準用刑事訴訟法第304條規定，諭知管轄錯誤之裁判，並同時移送於管轄法院（臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第335號裁定意旨參照）。

二、經查，本件異議人歐明宏之戶籍住址自民國100年4月12日，遷至「苗栗縣竹南鎮○○街22巷2號」，此有異議人之個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽，且其於聲明異議狀所載明之居所地於「苗栗縣苗栗市○○里○○街52號」，可見受處分人之住所、居所均非在本院管轄區域內。又原處分機關所認定異議人於100 年5 月13日8 時35分許，在台13甲線8.8公里北向，因「經雷測91公里、限速50公里、超速41公里」之違規事實，而為苗栗縣警察局交通警察隊當場舉發，亦有違反道路交通管理事件裁決書、苗栗縣警察局苗縣警交字第F00000000 號違反道路交通管理事件通知單、100 年6 月3日苗警交字第1000023309號函及本院公務電話紀錄各1 件附卷可查，堪認本件之違規行為地在苗栗縣無誤，是原處分機關所指異議人違規之行為地亦非屬本院管轄區域。綜上，異議人之住所、居所、所在地及違規行為地既均非在本院之管轄區域內，本院自無管轄權，爰依道路交通管理處罰條例第89條前段準用刑事訴訟法第304 條之規定，諭知管轄錯誤，並移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。

四、依道路交通管理處罰條例第89條前段，刑事訴訟法第304 條，裁定如主文。