臺灣臺中地方法院100年度訴字第1067號

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　 100年度訴字第1067號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

梁志豪

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16557號）後，聲請改依協商程式判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程式，於中華民國100 年6 月28日下午4 時30分，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　楊沛錦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：梁志豪於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月。

二、犯罪事實要旨：

㈠、梁志豪曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國95年1 月12日以94年訴字第2757號分別判處有期徒刑1 年、9 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，嗣經減刑減為有期徒刑6月、4 月15日，應執行有期徒刑10月確定，於96年7 月16日因縮短刑期執行完畢出獄。

㈡、詎梁志豪仍不知悔改，明知其確曾於98年4 月11日12時24分許，以其持用之0000000000號行動電話，撥打何榮昌（綽號『阿昌』；業經最高法院於100 年4 月13日以100 年度台上字第1735號判決確定）持用之0000000000號行動電話，代其同事綽號「康中」之成年男子，洽購新臺幣（下同）1 千元之海洛因毒品，經何榮昌應允後，旋於當日下午某時，梁志豪即帶同「康中」前往臺中縣潭子鄉鄉公所附近與何榮昌見面，由梁志豪當場交付購買海洛因毒品之價金1 千元予何榮昌，何榮昌再交付同價額海洛因1 包予梁志豪，雙方並銀貨兩訖，梁志豪再將海洛因交予綽號「康中」之男子施用。梁志豪為使何榮昌脫免上述販賣毒品罪責，於99年1 月22日上午某時許，在本院刑事第15法庭，本院審理98年度訴字第2171、3696號何榮昌、何志浩等人違反毒品危害防制條例案件時，竟基於偽證之犯意，以證人身分具結後，就何榮昌是否於前揭時、地，經由梁志豪之幫助，而販賣第一級毒品海洛因予綽號「康中」之男子施用牟利與案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（檢察官問：你把1000元交給何榮昌時，何榮昌是否有交付海洛因給你？）當天我不是把1000元交給何榮昌，當時何榮昌還有帶1 位我不認識的朋友，我把1000元現金交給何榮昌帶去的朋友，他那位朋友再把海洛因交給我」、「（辯護人問：你如何拿毒品？）我人探進去，錢交給他朋友，他朋友就把海洛因1 包交給我。」、「（辯護人問：何榮昌有無說什麼？）何榮昌說他現在已經沒有在使用了，他拜託他朋友拿給我就叫我直接把錢拿給他朋友。」等語，足使司法審判有陷於錯誤之虞。

㈢、嗣經本院上開案件承審法官發現梁志豪前開偽證犯行，而向臺灣臺中地方法院檢察署告發，始知上情。

三、處罰條文：刑法第168條、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之