臺灣臺中地方法院100年度訴字第1374號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1374號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

羅孟輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第761 、914 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：羅孟輝分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於㈠民國99年10月27日凌晨1 、2 時許，在臺北市○○區○○街280 巷27弄2 號1 樓，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，用打火機燒烤吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；㈡約隔10幾分鐘後，再以將海洛因放入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；㈢復於99年12月11日晚上8 、9 時許，在國道二號由桃園往臺北之朋友車上，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上，用打火機燒烤吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年10月27日10時20分許、同年12月11日22時45分許，分別在臺北市○○區○○街280 巷27弄2 號1 樓、新北市○○區○○路69巷89弄33號1 樓為警搜索，並徵得其同意採尿送驗，始查悉上情。

二、證據名稱：除增加被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、量刑之理由：

㈠核被告就犯罪事實㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告就上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告施用毒品，雖經觀察勒戒、強制戒治及執行徒刑後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，應予非難；然念及被告業於本院坦承犯行，態度尚可，其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯罪之手段、品行、以攤販為業之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈢99年10月27日扣案之安非他命吸食器1 個，係被告之朋友洪啟發所有；99年12月11日扣案之吸食器1 組、磅秤1 個、酒精燈1 個，均為被告之朋友林汶錡所有，業據被告供述在卷（見本院卷第76頁），既非被告所有，爰不予宣告沒收。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 、2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項 、第2項。

㈢刑法第11條、第51條第5 款。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中證據名稱部分，準用同法第454 條第2 項規定，逕引用起訴書之記載。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官李莉玲到庭執行職務。