臺灣臺中地方法院100年度訴字第3269號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第3269號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

孫嘉徽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第3476號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告孫嘉徽前因施用毒品案件，經依法院裁定送強制戒治，於民國91年10月2 日執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於92年1 月20日，以92年度戒毒偵字第33號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢5 年內即96年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴，復經臺灣高等法院臺中分院於97年6 月25日，以97年度上訴字第1118號判決判處有期徒刑10月確定，甫於98年7 月24日執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年6 月12日某時，在臺北市○○區○○路某處，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於100 年6 月14日上午11時30分許，另案為警緝獲，經警方徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知時移送於管轄法院，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條分別定有明文。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院99年度台非字第315 號、87年度台上字第3063號、81年度台上字第876 號判決意旨參照）。

三、經查，被告之住所地設於基隆市○○區○○街129 號11樓，實際亦居住於該處，業據被告分別於警詢及偵查中陳明在卷（見100 年度毒偵字第3661號卷第8 頁、100 年度毒偵字第3476號第16頁），並有被告之戶役政連結作業系統－個人基本資查詢結果1 紙（見本院卷第13頁）在卷可稽，是以被告之住所地並非本院管轄權所及範圍甚明。又依據起訴意旨載明被告之施用第一毒品之行為地係在臺北市○○區○○路某處，則依被告之犯罪地，本院並非管轄法院亦明。雖被告曾因另案違反毒品危害防制條例案件，自100 年6 月14日起在法務部矯正署桃園監獄執行，於同年7 月20日起移至法務部矯正署雲林監獄執行，於同年8 月23日起借提至法務部矯正署臺中監獄，惟被告於同年10月28日即移出該監，返回雲林監獄執行迄今，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院出入監紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 紙在卷（見本院卷第4 頁至第11頁、第14頁至第15頁）可稽；而本案係於100 年12月9 日始繫屬本院一節，此有臺灣臺中地方法院檢察署100 年12月9 日中檢輝勤（宜）100 毒偵字第3476字第067020號函之本院書記官藍淑貞案件收文章在卷（見本院卷第1 頁）可參。足見於本案起訴繫屬本院時，被告之現所在地並非在本院轄區範圍內，本院自無管轄權。綜上所述，公訴人向本院提起公訴，自有未合。本院考量被告雖設籍於基隆市、行為地則在臺北市，惟被告目前仍在法務部矯正署雲林監獄執行中，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣雲林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。