臺灣臺中地方法院101年度中簡字第1355號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 101年度中簡字第1355號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

范埕綱

　　　　　　簡文琴

上列被告等因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度復偵字第4 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄一第4 至8 行「范埕綱竟基於相姦之接續犯意，於95年年末某日起，至99年12月間某日止，分別在臺中市梧棲區海頓汽車旅館、清水區月桂冠汽車旅館、梧棲區山多力汽車旅館、沙鹿區荷蘭村汽車旅館、臺中市○○路某汽車旅館等處，接續姦淫共計5 次」之記載應更正為「范埕綱明知簡文琴為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於95年年末某日起至99年12月間某日止，分別在臺中市梧棲區海頓汽車旅館、清水區月桂冠汽車旅館、梧棲區山多力汽車旅館、沙鹿區荷蘭村汽車旅館、臺中市○○路某汽車旅館等處，與簡文琴姦淫共計5 次」；㈡犯罪事實欄一第8 行至11行「而簡文琴於96年8 月間許，即知悉范埕綱為有配偶之人，亦基於相姦之犯意，於98年間某日在沙鹿區荷蘭村汽車旅館、於99年12月間某日在臺中市○○路某汽車旅館，接續與范埕綱姦淫2 次」之記載應更正為「而簡文琴於96年8 月間許，即知悉范埕綱為有配偶之人，亦基於相姦之犯意，分別於98年間某日，在沙鹿區荷蘭村汽車旅館及於99年12月間某日，在臺中市○○路某汽車旅館，與范埕綱姦淫2 次」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告范埕綱、簡文琴所為，均係犯刑法第239 條後段之相姦罪。本件被告范埕綱於上開時間及地點，與有配偶之簡文琴，先後相姦共計5 次，被告簡文琴於上開時間及地點，與有配偶之范埕綱，先後相姦共計2 次，被告范埕綱所為上開5 次犯行及被告簡文琴所為上開2 次犯行，其時間、地點均不同，無時、地密接之接續犯情形，在刑法評價上，各具獨立性，各次行為皆可單獨成立犯罪，被告范埕綱上開5 次相姦行為及被告簡文琴上開2 次相姦行為，均犯意各別，行為時、地有異，自均應予分論併罰，檢察官認係包括一罪之集合犯，應論以一罪，惟按所謂「集合犯」係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷是否為「集合犯」（最高法院96年度台上字第5615號判決意旨參照）。觀諸刑法第239 條後段所定之相姦罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故相姦罪，除緊接於甚短時間內接連反覆為之（例如一夜數次）以外，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次相姦之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨，是檢察官上開所認，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告范埕綱、簡文琴明知彼此均為有配偶之人，被告2人竟為上開相姦行為，對告訴人等之婚姻及家庭造成莫大傷害，誠屬不該，惟念被告2 人犯後均坦承犯行，尚有悔意，而本件尚未達成和解，賠償告訴人等所受之損害等一切情狀，分別判處如主文所示之刑，並斟酌本件犯罪情節之輕重及所生之危害等情，均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知上開易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，第454 條第2項，刑法第239 條後段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第239 條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。