臺灣臺中地方法院101年度訴緝字第2號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴緝字第2號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

楊世亨

上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第21955號），本院改依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、楊世亨係役齡男子，原設籍臺中市○○區○○路一段210 巷11弄53號，經核准於民國90年1 月15日出境，並應於同年3月15日返國，竟意圖避免徵兵處理，逾期不歸，其居住所遷移，無故不申報，致臺中市政府北屯區公所所發指定其應於同年9 月17日集合前往臺南官田營區報到之陸軍常備兵徵集令無法送達，致未能辦理兵役之徵集。

二、案經臺中市政府移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告楊世亨所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業經被告楊世亨於本院準備、審理程序中坦承不諱，並有臺中市北屯區公所90年5 月3 日90公所兵字第10851 號函催返國接受徵兵處理之公文、90年8 月24日90中市府兵徵字第114967號陸軍常備兵徵集令（由其母張佩珍於90年8 月28日簽收）、兵籍表、戶籍資料、出入境紀錄等附卷可稽，足見被告前揭所為任意性自白，與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、被告行為後，妨害兵役治罪條例業於91年6 月26日修正公布，其中第3 條雖由5 款增列為7 款，惟第5 款關於居住處所遷移，無故不申報，致未能辦理徵兵檢查之規定並未變更，僅將原規定「致未能辦理身家調查、徵兵檢查、抽籤或徵集者」等字，修正為「致未能接受徵兵處理者」等字，其法定刑亦無不同；至本條雖增列第7 款關於「核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者」之處罰規定，然被告行為時尚無該款之罪名，本件仍應適用前述第5款之規定。再被告行為後，同條例第26條關於「犯本條例之罪，處6 月以上有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」之規定，雖於91年6 月26日修正公布移列第23條，惟於95年5 月30日又經公布刪除，並自同年7 月1 日起施行，經比較新、舊法之結果，適用95年5 月30日修正後之新法之規定，對被告較為有利，依修正後刑法第2 條第1 項之規定，自應適用95年5 月30日修正後之新法。

四、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3 條第5 款役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理之罪。爰審酌被告明知我國男子皆有服兵役之義務，為前往國外就學，竟於90年間利用觀光名義申請出境獲准後，即滯留國外不歸，以此手段遂行國外就學之目的，藉以逃避常備兵之徵集，且遲至100 年12月間返國，前後時間長達10年，期間甚為長久，嚴重破壞我國兵役制度之公平、合理性，惟念其前未曾有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行堪稱良好，且其犯後業已坦承犯行，並稱此次接獲兵單將於101 年2 月6 日入伍服補充兵12日，表示積極解決兵役問題，態度良好，再參酌其自陳原本預計學成即返國，但因成家立業需照顧家庭而遲未返回之動機，以及其係大專肄業之智識程度、身為家中經濟來源支柱、在國外原從事銷售業務、現返臺與父母、配偶同住、育有1 子尚年幼之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，關於易科罰金部分，修正前刑法第41條第1 項前段係規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（該條規定現已刪除、該條例並已廢止）規定，係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元100 元至300 元即新臺幣300 元至900 元折算1 日；惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標準提高，經比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰金之規定，對被告並非較為有利。爰依前開修正前易科罰金之規定，就前揭宣告刑諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日之易科罰金折算標準。至本案被告犯罪時間雖在96年4 月24日以前，惟被告於91年3 月29日經本院發布通緝，嗣於100 年12月25日返國入境時為警緝獲，並非於96年12月31日前自動歸案接受審判等情，此有本院91年中院嘉刑緝字第424 號通緝書、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書各1 份存卷可考，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條之規定，自不得予以減刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，妨害兵役治罪條例第3 條第5 款，刑法第2 條第1 項、第11條前段、（修正前）第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（該條例現已廢止），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。