臺灣臺中地方法院101年度中簡字第2565號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 101年度中簡字第2565號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳國豐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第3004號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳國豐前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第898 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年9 月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第4115號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品MDA 之犯意，於101 年8 月25日凌晨1 時許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品MDA 1次。嗣於101 年8 月25日凌晨0 時許，在臺中市○區○○路611 號前，為執行路檢勤務之警員攔查其所駕駛之車牌號碼3385－N9號自用小客車，並於該車駕駛座之車門旁扣得其所有與本案施用MDA 無關之第三級毒品K 他命研磨盤1 個（內有卡片1 張及吸管1 支），經其同意採尿送驗結果，呈MDA陽性反應，始悉上情。

二、被告吳國豐於警詢中雖矢口否認有何施用第二級毒品MDA 之犯行。惟查：被告為警查獲後所排放之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗，確呈MDA 陽性反應之情，有該公司101 年9 月17日濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警察局第二分局立人派出所採集尿液鑑定同意書、委託鑑驗代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙附卷可稽。又以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為毒品檢驗學之常規，足認依上述檢驗方法，不致發生誤判偽陽性反應之情。再佐以毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與使用劑量、使用頻率、施用方式、施用者飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，MDA 為1 至4 天，此經行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋明在案。而被告所採集之尿液，經以氣相層析質譜儀法檢驗呈MDA 陽性反應，足徵被告於接受警員採尿前之96小時內（即4 天內），確有施用第二級毒品MDA 無疑，被告空言否認犯行，無非卸責之詞，不足採信。再被告有如前開犯罪事實欄所述之觀察、勒戒執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯本件施用第二級毒品罪，自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按MDA 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用MDA 而持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而犯本罪，惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之第三級毒品K他命研磨盤1 個（內有卡片1 張及吸管1 支），與被告所犯本案施用第二級毒品MDA 犯行並無關聯，自不於本案諭知沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。