臺灣臺中地方法院101年度交易字第448號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第448號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳怡萍

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5277號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項定有明文。次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，依刑事訴訟法第252 條第5 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程式；若檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向法院提出起訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴程式即屬違背規定，依最高法院82年度臺非字第380 號判決要旨觀之，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，判決不受理（民國89年4 月、90年2 月臺灣高等法院暨所屬法院89年、90年庭長法律問題研討會決議參照）。

三、經查：

㈠本件被告吳怡萍因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人賴金雀及其代理人賴文志與被告業於101 年3 月29日在臺中市中區調解委員會調解成立，並經本院於101 年4 月17日，以101 年度核字第4639號核定在案，有本院核定之調解書附卷可稽，雖該調解書內容第3 項僅記載：「聲請人願不追究本案對造人之過失傷害刑事責任。」等語，未明確記載告訴人同意撤回告訴等語，然於調解成立之前，告訴人就被告上開犯行，既已合法提出告訴，其復於調解時明確表明不追究被告之刑責，並載明如上，顯已明白表示同意撤回告訴之意（最高法院89年度臺非字第97號判決、87年11月臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會決議意旨參照）；從而，告訴人之告訴，於調解成立之時即101 年3 月29日已視為撤回。

㈡而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官係於101 年4 月26日始向本院提出起訴書及相關卷證，有該署101 年4 月26日中檢輝發101 偵5277字第039335號函及其上本院所蓋之收文戳章在卷為憑，其經本院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，揆諸首揭法律條文及判決意旨，被告上開犯行，於訴訟繫屬前，業經告訴人撤回告訴，其起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。