臺灣臺中地方法院101年度交訴字第152號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　101年度交訴字第152號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

劉憲慈

上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（101 年度偵字第1662號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：㈠有刑事訴訟法第455 條之3 第2 項之撤銷合意或撤回協商聲請者；㈡被告協商之意思非出於自由意志者；㈢協商之合意顯有不當或顯失公平者；㈣被告所犯之罪非同法第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；㈤法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者；㈥被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；㈦法院認為應諭知免刑或免訴、不受理者。法院對於同法第455 條之2 第1 項協商之聲請，認有第455 條之4 第1 項各款所定情形之一者，應以裁定駁回之，同法第455 條之4第1 項、第455 條之6 第1 項分別定有明文。

二、經查：本件被告劉憲慈因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告分別係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之酒駕致人於死罪、同法第185 條之4 之肇事逃逸罪，並於民國101年5 月3 日本院準備程序中與檢察官達成認罪協商合意，有起訴書及上開準備程序筆錄附卷可稽。而被告係計程車司機，為從事駕駛業務之人，其因酒駕肇事而致人於死，除該當前揭新增定之刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛致人於死罪，尚應同時成立同條第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪，後者並依道路交通管理處罰條例第86條第1 項予以加重其刑，二者分論併罰。可知，刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛致人於死罪，即所謂加重結果犯之構成要件，乃將故意之基本構成要件行為即同條第1 項之不能安全駕駛罪，與加重結果之過失犯構成要件即刑法第276 條第1 項、第2 項之普通過失致人於死、業務過失致人於死罪相結合而成，在立法例上加重結果犯之類型，其分別與故意、過失犯之基本構成要件，本屬法條競合之特別關係，自應優先適用加重結果犯之全部、完整構成要件為是。然因道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑之規定，係屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參照），倘行為人係所謂執行業務之人，其因酒醉駕車肇事而致人於死，所應論以過失犯之罪責部分，係成立刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金，經道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重後，法定刑上限則為有期徒刑7 年6 月，較新增定之刑法第185 條之3 第2 項前段之酒駕致人於死罪，法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑為重；顯見，本應為優先適用之刑法第185 條之3 第2 項前段之酒駕致人於死罪，雖為加重結果犯之全部、完整構成要件，惟因行為人之過失部分，既應以道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條第2 項之汽車駕駛人，酒醉駕車犯業務過失致人於死罪相繩，自不得捨此重罪不論，即無從單純以特別關係之競合理論，遽論以新法之刑法第185 條之3 第2 項前段之不能安全駕駛致人於死罪，應依「重法優於輕法」之法理，關於本件被告酒醉駕車致人於死部分，分別就故意、過失部分，各適用刑法第185 條之3 第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪及道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條第2 項之汽車駕駛人，酒醉駕車犯業務過失致人於死罪處斷，二罪分論併罰，始為正確，足認本件協商之合意顯有不當。從而，檢察官於前揭本院準備程序中當庭聲請依協商程序而為判決，於法尚有未合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第455 條之6 第1 項，裁定如主文。