臺灣臺中地方法院102年度易字第1631號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1631號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張熹俊

上列被告因毒品危害防制條例案件（101 年度偵字第25114 號），經檢察官追加起訴（102 年度毒偵字第1117號），判決如下：

主文

理由

一、程序方面：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條定有明文。又所謂相牽連案件，依同法第七條規定，係指1.一人犯數罪。2.數人共犯一罪或數罪。3.數人同時在同一處所各別犯罪。4.犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。本件被告張熹俊（下稱被告）被訴施用第二級毒品甲基安非他命部分，具有「一人犯數罪」之牽連關係，則檢察官自得依同法第265 條規定一併追加起訴。故依上開法條規定，檢察官於本院另案（即102 年度訴字第577 號違反毒品危害防制條例案件）言詞辯論終結前追加起訴，當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判，先予敘明。

二、本件追加起訴書意旨略：被告張熹俊於民國101 年11月14日15時許，在桃園縣龜山鄉○○○路00巷00弄0 號15樓與宋和學、林榮華共同製造第二級毒品甲基安非他命（製造第二級毒品部分，業經本院以102 年度訴字第577 號受理中），為測試製造之甲基安非他命品質，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，當場以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次等語，因認被告張熹俊涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

三、又按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。次按87年5 月20日修正公布施行之毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，施用第一、二級毒品者，以施用者係「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，而異其刑事處遇程序，規定犯施用第一、二級毒品罪之被告或少年，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯者，依法追訴或裁定交付審理，至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯者，亦適用以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，具「病患性犯人」之特質，故對初犯者，以送觀察、勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5 年之遮斷效果，足以戒除其毒癮，故仍適用以保安處分代替刑事訴追程序。倘經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第

一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5 年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定（最高法院101 年度臺非字第73號判決意旨可資參照）。是以，施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，毒品危害防制條例因此設有觀察、勒戒之保安處分以戒除其身癮，若結果認有繼續施用毒品之傾向，可進一步藉由強制戒治以戒除其心癮等治療程序，則經觀察、勒戒或強制戒治5年後始再犯施用毒品者，因上開治療程序已足以遮斷毒癮之治療效果，毋須對之追訴處罰，僅就實施觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，仍於5 年內再犯施用毒品者，因其再犯率甚高，方應依法追訴，此即毒品危害防制條例第23條第2 項所定之觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪之情形，茍未經依法執行法院裁定之觀察勒戒或強制戒治處分完畢5 年內再犯，檢察官逕行提起公訴，即與毒品危害防制條例第23條第2 項所定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第十條之罪」之訴追條件不符，其起訴違背程序，揆諸上開說明，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理之判決，合先說明。

四、經查，被告前於89年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以89年度毒聲字第2807號裁定送觀察、勒戒結果，認無繼續施用毒品之傾向，於90年1 月19日執行完畢，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於89年9 月19日，以89年度毒偵字第2420號為不起訴處分確定。而被告自上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未曾再因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治或起訴判刑，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第3 至10、31至36頁），是被告於第一次經觀察勒戒執行完畢後，5 年內，未曾再犯施用毒品罪，合於「5年後再犯」。是檢察官以被告於101 年11月14日15時許，在宋和學所承租位於桃園縣龜山鄉○○○路00巷00弄0 號15樓之租屋處，與宋和學、林榮華共同製造第二級毒品甲基安非他命，被告為測試製造之甲基安非他命品質，而施用第二級毒品甲基安非他命1 次，而追加起訴；然被告本件施用毒品之犯罪時間（即101 年11月14日），距離前次觀察、勒戒執行完畢之時間，已逾5 年，顯見前次觀察、勒戒已收遮斷毒癮之效果。揆諸上開說明，檢察官即應依同條例第20條之規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒，惟本件檢察官逕行追加起訴，其起訴程序顯屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。