臺灣臺中地方法院102年度簡字第101號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第101號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

紀晴詠

選任辯護人

蔡志忠律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第17947、19010、19237、21888、23039號），被告自白犯罪，本院合議庭（原案號101年度易字第3643號）認為宜以簡易判決處刑，經裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實

一、紀晴詠（現役軍人）於入伍服役前之民國（下同）101 年 4月間，加入由真實姓名年籍均不詳之成年人所組織之詐欺集團，而與葉韋廷（101 年3 、4 月間加入）、林義桔 （101年4 月間加入）、王信緯（101 年4 月間加入）（以上3 人另以101 年度易字第3643號刑事判決判處）及該詐欺集團之其他姓名年籍不詳之成年成員【以下所述該集團之成員均為成年成員】間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，設立詐欺機房，由該詐欺集團姓名年籍不詳之成員，於101 年4 月14日上午10時許，冒充大陸地區「社保局」工作人員，撥打電話予大陸地區人民王兆奎（住大陸地區北京市昌平區**莊園丁1***號），詐稱王兆奎涉嫌在北京市多家醫院詐領醫保費，其醫保卡帳戶將遭凍結，嗣再轉接電話給該集團另一名冒充北京市公安局刑警之成員，向王兆奎訛稱其的身分資料可能洩漏，遭人利用，辦理銀行卡，涉嫌販毒及洗錢等犯罪，其所有銀行帳戶將被凍結，財產遭查封，並限制出境等語，旋再由該詐欺集團另名成員假冒法院公證室人員，以電話向王兆奎誆稱需將王兆奎名下財產進行登記，並將資金轉至檢察長帳戶，由檢察長進行擔保後，方可辦理公證等語，致王兆奎陷於錯誤，於同日轉帳人民幣58萬元、17萬元至該詐欺集團指定之大陸地區銀行帳戶；復於同月21日起，由該詐欺集團姓名年籍不詳之成年成員，接續以電話用類似手法向王兆奎詐騙，致王兆奎亦陷於錯誤，自101 年4 月21日起至同年5 月3 日止，陸續轉帳至詐欺集團指定之大陸地區銀行帳戶內，共計遭詐騙人民幣630 萬5000元。匯至之前述帳內之款項，旋遭詐該欺集團成員層層轉帳至詐欺集團之其他大陸地區金融帳戶。在臺灣擔任車手頭之葉韋廷則於101 年4 月22日將如附表編號C-1(1)、C-2(1)所示之銀聯卡分別交付予林義桔、紀晴詠，並由王信緯於同日負責駕車，載送林義桔、紀晴詠至臺中市大甲區順帆路1 號全家便利商店，由林義桔、紀晴詠分別以如附表編號C-1(1)、C-2(1)所示之銀聯卡，自該便利商店內之自動櫃員機提領前述王兆奎所匯入，經層層轉帳至大陸地區金融帳戶內之贓款如附表編號C-1(1)、C-2(1)所示，領得款項均經林義桔、紀晴詠分別交付葉韋廷轉交該詐欺集團所指派之收款成員。葉韋廷、林義桔、紀晴詠、王信緯依所提領金額分得0.5%至1%不等報酬或依出勤狀況按日領取新臺幣（下同）1500元報酬。嗣於同年5月8日，王兆奎察覺有異始悉受騙，向大陸北京市公安局報案，而查獲本案。

三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮刑事警察局偵六隊、臺中市政府警察局霧峰分局、苗栗縣警察局刑警大隊、苗栗分局、臺南市政府警察局第一分局、白河分局、電信警察隊第二中隊、環保警察隊第二中隊調查後報告該署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：按憲法第9 條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」係限制軍事審判之對象僅及於現役軍人，而不包括一般人民，尚無法反推認為只要是現役軍人均受軍事審判之結論，因此刑事訴訟法第1 條第2 項規定：「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。」將現役軍人犯軍法以外之罪或犯軍法而不應受軍事審判之情形，一律劃歸一般刑事訴訟審判，並未與憲法第9 條之規定精神相互抵觸。至於現役軍人在何種情形應受軍事審判，應依軍事審判法及其他相關法律之規定，而依軍事審判法第 1條第1 項規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。」明白指出，原則上現役軍人只有犯陸海空軍刑法或其特別法之罪時，始依軍事審判法追訴處罰，例外於戰時，即使犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，亦依軍事審判法追訴處罰，另參照軍事審判法第5 條第1 項前段及第2 項之規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職、離役後者，由法院審判」。綜上所述，現役軍人在任職服役前犯罪，而在任職服役中經發覺者，須所犯係陸海空軍刑法或其特別法之罪，始應受軍事審判。經查，本件被告紀晴詠係於101 年6 月6 日入伍服役，此有個人兵籍資料查詢結果附卷可證，核與被告之部隊長官陳愉瑄到庭陳述被告於101 年6 月間入伍，預計於102 年6 月間退伍等節相符。被告於任職服役前之101 年4 月間涉犯詐欺取財，而於任職服役中之101 年8 月間經發覺（詳被告101 年8 月16日調查筆錄，附於臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1010027041號警卷宗第314 至319 頁），然其所涉犯之刑法第339 條第1 項之罪，非陸海空軍刑法第76條第1 項各款所列之罪，而非屬陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，自不符合上揭軍事審判法之審判權規定；自應由本院審判。

二、論罪科刑

(一)前述犯罪事實業據被告紀晴詠坦承不諱，核與同案被告葉韋廷、林義桔、王信緯於偵查中及本院審理時所述情節相符，並有被告紀晴詠提領款項之監視器錄影翻拍相片，附於於臺中市政府警察局霧峰分局101 年中市警分偵字第1010027041號警卷第323 頁可證。復有被害人王兆奎於大陸公安單位之詢問筆錄、被害人匯款金流表及流向表等、銀聯卡資料等附卷可證。足證被告之白自與事實相符。本件被告犯行事證明確，均堪認定。

(二)核被告紀晴詠係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告紀晴詠與車手頭葉韋廷、車手林義桔、駕駛王信緯同屬該集團之相同小組，被告紀晴詠與林義桔雖均擔任車手，惟紀晴詠與林義桔相互間，報酬各自計算，各別持不同之銀聯卡提領贓款款，得款後再分別將款項交付予車手頭葉韋廷，故難認被告紀晴詠與林義桔2 人間有犯罪聯絡或行為分擔，惟被告紀晴詠、林義桔分別與車手頭葉韋廷、駕駛王信緯及該詐欺集團其他共同犯罪之成員間，均分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯【該詐欺集團尚有其他小組，其共犯關係詳如101 年度易字第3643號判決】。爰審酌被告紀晴前無不良素行，現服役中，其在本案詐欺集團擔任車手、於101 年4 月22日持4 張銀聯卡接續提領7 筆款項，合計9 萬7 千4 百元，坦承犯罪，惟尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示惕儆。

四、依刑事訴訟法第449第2項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。