臺灣臺中地方法院102年度訴緝字第95號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴緝字第95號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳正容

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（97年度

偵字第19489 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭

裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、事實部分：陳正容自知無資力或專業能力得擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，且其非無社會經驗之人，而有相當智識程度，可預見他人向其借用名義擔任公司之登記負責人，將可能遭人以該公司名義虛偽開立不實之統一發票予其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額，而幫助該納稅義務人逃漏稅捐，卻仍不違背其本意，而受戴宏燔之邀，於民國96年4月間擔任址設臺中市○區○○里○○○路00號9 樓之4 「旗樂資訊有限公司」（下稱旗樂公司）之名義負責人，為商業會計法上之商業負責人，而戴宏燔（其所涉犯商業會計法等犯行，業經本院以97年度訴字第4252號判決判處應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定）則為旗樂公司之實際負責人，二人均係從事業務之人，負有據實製作商業會計憑證之義務。旗樂公司成立後未實際營業，陳正容竟與戴宏燔基於幫助納稅義務人逃漏稅捐及填製不實會計憑證統一發票之犯意聯絡，藉此虛設公司以開立統一發票，用來虛構交易事實，提供他人申報而逃漏稅捐，並以此遂行其犯罪之目的之情況下，仍基於容認該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，認識並知悉旗樂公司無實際銷貨之事實，自96年5 月間起至同年10月間止，在不詳地點，開立附表所示之不實發票予附表所示之4 家公司，共開立旗樂公司不實之統一發票共43張、金額新臺幣（下同）一億八千三百萬七千六百七十九元，充當附表所示4 家公司之進項憑證，以此方式幫助附表所示4 家公司逃漏營業稅共達九百十五萬三百八十七元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。

二、本案證據：┌────┬──┬──────────┬───────────┐│證據種類│編號│證據名稱 │待證事實 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│供述證據│1 │被告陳正容及共犯戴宏│被告2人自96年4月間接手││ │ │燔於國稅局及臺灣臺中│旗樂公司後，旗樂公司並││ │ │地方法院檢察署之供述│無實際營業（進貨、銷貨││ │ │ │）之事實 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │2 │證人張金鈴於國稅局及│旗樂公司於96年5、6月間││ │ │臺灣臺中地方法院檢察│，並無實際營業之事實；││ │ │署偵查中之證述 │係戴宏燔與證人張金鈴聯││ │ │ │繫將旗樂公司負責人變更││ │ │ │登記為被告陳正容；被告││ │ │ │戴宏燔表示96年5、6月間││ │ │ │發票有漏開，並自證人張││ │ │ │金鈴處取回旗樂公司96年││ │ │ │5、6月份發票，未將發票││ │ │ │交回之事實 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │3 │證人邱碧霞於臺灣臺中│證人邱碧霞係碧臣公司人││ │ │地方法院檢察署偵查中│頭負責人，對該碧臣公司││ │ │之證述 │營業不清楚 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │4 │證人范國政於臺灣臺中│證人范國政係茂鉦公司人││ │ │地方法院檢察署偵查中│頭負責人，對茂鉦公司營││ │ │之證述 │業不清楚 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │5 │證人張許沂於臺灣臺中│證人張許沂係展新起重公││ │ │地方法院檢察署偵查中│司人頭負責人，對展新起││ │ │之證述 │重公司營業不清楚 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │6 │證人洪木來於財政部國│旗樂公司之營業地址即臺││ │ │稅局審查四科之證述 │中市○區○○○路00號6 ││ │ │ │樓之4係被告戴宏燔與其 ││ │ │ │承租，押金及租金係被告││ │ │ │戴宏燔以現金或匯款支付││ │ │ │，且被告戴宏燔向其表明││ │ │ │要成立公司之事實 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│文書證據│1 │旗樂公司之營業稅稅籍│被告陳正容為旗樂公司之││ │ │資料查詢作業1紙 │登記負責人、旗樂公司之││ │ │ │營業項目、經稽徵所派員││ │ │ │現場勘查，並無營業跡象││ │ │ │，註記為「擅自歇業他遷││ │ │ │不明」等事實 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │2 │旗樂公司之96年度申報│旗樂公司96年除2月、4月││ │ │書（按年度）跨中心查│外，其餘時間之銷項總額││ │ │詢 │、進貨及費用總金額均為││ │ │ │0，足徵旗樂公司並無實 ││ │ │ │際營業之事實 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │3 │茂鉦公司之營業稅稅籍│茂鉦公司之登記負責人為││ │ │資料查詢作業1紙 │證人范國政、營業項目與││ │ │ │旗樂公司之營業項目不符││ │ │ │且無關，足認2公司並無 ││ │ │ │營業往來 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │4 │ 旺爾康公司之營業稅 │旺爾康公司之登記負責人││ │ │ 稅籍資料查詢作業1紙│為證人蕭世銘、經查訪無││ │ │ │營業跡象，註記為擅自歇││ │ │ │業他遷不明，其營業項目││ │ │ │與旗樂公司不符且無關，││ │ │ │足認2公司並無營業往來 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │5 │展新起重公司之營業稅│展新起重公司之登記負責││ │ │稅籍資料查詢作業1紙 │人為證人張許沂、經查訪││ │ │ │無營業跡象，註記為擅自││ │ │ │歇業他遷不明，其營業項││ │ │ │目與旗樂公司不符且無關││ │ │ │，足認2公司並無營業往 ││ │ │ │來 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │6 │碧臣公司之營業稅稅籍│碧臣公司之登記負責人為││ │ │資料查詢作業1紙 │證人邱碧霞、經查訪無營││ │ │ │業跡象，註記為擅自歇業││ │ │ │他遷不明，並無實際營業││ │ │ │之事實 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │7 │被告陳正容93至95年度│被告陳正容僅有95年薪資││ │ │綜合所得稅各類所得資│所得57萬9,400元，應無 ││ │ │料清單3紙 │實力繳足股款，且與旗樂││ │ │ │公司開立發票金額高達1 ││ │ │ │億8000萬餘元不相當 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │8 │房屋租賃契約書1份（ │被告戴宏燔向證人洪木來││ │ │影本） │承租房屋即旗樂公司營業││ │ │ │處所 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │9 │被告戴宏燔之94年度綜│被告戴宏燔94年度之薪資││ │ │合所得稅各類所得資料│所得 ││ │ │清單1紙 │ │├────┼──┼──────────┼───────────┘│ │10 │駿美工程有限公司（下│證人邱碧霞陳述之左清敏││ │ │稱駿美公司）之營業稅│擔任登記負責人之駿美公││ │ │稅籍資料查詢作業1紙 │司，營業項目與旗樂公司││ │ │ │亦不相符且無關 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │11 │旗樂公司之96年1月至8│旗樂公司統一發票使用（││ │ │月專案申請調檔統一發│簽發與取得)情形、逃漏 ││ │ │票查核名冊1份 │稅捐之事實 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │12 │旗樂公司之95年度申報│旗樂公司95年度除2月、6││ │ │書（按年度）跨中心查│月、10月外，其餘銷項總││ │ │詢1紙 │總額均為0，且進貨及費 ││ │ │ │用總金額僅為4萬6,939元││ │ │ │，於96年顯然無銷貨之營││ │ │ │業事實、逃漏稅捐之事實│├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │13 │旗樂公司之有限公司變│旗樂公司之基本資料 ││ │ │更登記表1份 │ │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │14 │陳正容與張金鈴之委託│被告委託證人張金鈴處理││ │ │書1紙（影本） │旗樂公司營利事業登記 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │15 │洪木來與傅進書之房屋│與編號8不同，被告戴宏 ││ │ │租賃契約書1份 │燔對旗樂公司之經營，顯││ │ │ │有逃避之嫌 │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │16 │茂鉦公司、旺爾康公司│茂鉦公司、旺爾康公司、││ │ │、展新起重公司、碧臣│展新起重公司、碧臣公司││ │ │公司之96年度營業稅年│進項來源及金額 ││ │ │度資料查詢進項來源明│ ││ │ │細排行前50名各1紙 │ │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │17 │碧臣公司96年度營業稅│碧臣公司、旗樂公司、展││ │ │年度資料查詢銷項去路│新起重公司之銷項去路及││ │ │明細2紙、旗樂公司、 │金額 ││ │ │展新起重公司96年度營│ ││ │ │業稅年度資料查詢銷項│ ││ │ │去路明細排行前50名各│ ││ │ │1紙 │ │├────┼──┼──────────┼───────────┤│ │18 │旗樂公司96年度之專案│旗樂公司96年度統一發票││ │ │申請調檔統一發票查核│取得與開立情形 ││ │ │清單1份 │ │└────┴──┴──────────┴───────────┘

三、本件被告陳正容業已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容為: 被告所犯商業會計法第71條第1 款部分，願受科刑範圍為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；就共同幫助逃漏稅捐部分，願受科刑範圍為有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。本院查上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內而為判決。

四、適用之法條:應依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項，刑法11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官張溢金到庭執行職務。