臺灣臺中地方法院102年度交易字第865號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第865號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

許峰議

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第10754 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許峰議於民國102 年3 月14日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市西屯區玉門路，由臺灣大道往西屯路方向行駛，原應注意駕駛人駕駛汽車，行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂於同日下午6 時29分許，行經臺中市西屯區玉門路與福科路口時，貿然行車，未暫停讓橫跨馬路之行人即告訴人陳吉臨先行，因而發生追撞，造成告訴人受有上肢挫傷、臀挫傷等傷害；因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又依第303 條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。再按鄉鎮市調解條例第28條第2 項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度臺非字第199 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第58號法律問題研討結果參照）。復按告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252 條第5 款亦定有明文。

三、經查，本件被告涉犯之刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條之規定，屬告訴乃論之罪。又被告與告訴人業於102 年6 月10日經臺中市西屯區調解委員會調解成立，並於調解書內載明「兩造同意有關本件所衍生之刑事追訴權及其他民事請求權均拋棄之」等語，有臺中市西屯區調解委員會調解書影本在卷可佐，足認告訴人已有同意撤回本件告訴之意思。又上開調解書業經本院以102 年度核字第6878號予以核定乙情，亦有本院102 年7 月23日公務電話紀錄表在卷可佐。是依鄉鎮市調解條例第28條第2 項之規定，本件於告訴人與被告調解成立之日即102 年6 月10日即生撤回告訴之效力乙情，洵堪認定。然公訴人本件起訴係於告訴人撤回告訴後之102 年7 月2 日始向本院提起公訴，而繫屬於本院，有臺灣臺中地方法院檢察署102 年7 月2 日中檢秀闕102 偵10754 字第063506號函上所蓋本院之收文日期戳章可稽。依上開說明，檢察官原應對本案為不起訴處分，然卻予以起訴，其起訴之程序即已違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。