資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院102年度簡字第142號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第142號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇柏旭
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：101 年度偵緝字第1221號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度易字第3568號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
蘇柏旭犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：被告於本院準備程序中自白犯罪。
二、核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；於起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所為業務侵占及2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告身為執行業務之人，卻不思忠實履行職務責任，僅因擔任「鵬馳有限公司」（下稱鵬馳公司）送貨員時，將鵬馳公司車輛撞毀，又無力賠償，始利用向客戶收取貨款之機會，將貨款挪為己用，而未繳回鵬馳公司，並利用送貨員得自由進出菸庫之機會，將鵬馳公司菸庫內之「峰」牌香菸2 箱，先搬運至冷凍庫，再以裝入放置礦泉水紙箱內魚目混珠之方式運出，及以將菸庫內存放之「七星」牌香菸32條藏放於背包內之方式，竊取上開香菸得手，後利用接洽業務之機會，售出上開竊取之「峰」牌、「七星」牌香菸，因而獲利共新臺幣（下同）21,000元，使鵬馳公司受有上開財產損失，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與鵬馳公司達成和解，有和解書在卷可參，且前無犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示；復斟酌被告為專科畢業，經濟狀況中產等情，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、查被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，茲念其僅因一時失慮，以致誤罹刑章，且被告已與被害人鵬馳公司達成和解，並已現金給付完畢，此有上開和解書，及本院公務電話紀錄附卷可參，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3 年。另考量被告所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，遂併諭知被告應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，方能符合本件緩刑目的。另為促使被告於緩刑期間內隨時警惕、約束自身行為，避免再次誤罹刑章，並協助建立正確法律觀念及提供必要之協助及督促，且依其所犯情節認有加以追蹤觀護之必要，當依刑法第93條第1項第2 款規定宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以觀後效。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93 條 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵緝字第1221號
被 告 蘇柏旭 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○里○○路000號
居臺中市○區○○街00號7樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、蘇柏旭自民國100 年7 月間之某日起，受僱於臺中市○○區
○○路0 段0000○0 號之「鵬馳有限公司」（以下簡稱鵬馳
公司）擔任送貨員，旋自同年11月初起，轉任鵬馳公司之業
務員，負責招攬生意、向客戶收取貨款及協助備貨等工作，
為從事業務之人。詎其竟因缺錢而為以下犯行：㈠蘇柏旭意
圖為自己不法之所有，於100 年11月間之某日，未依規定將
其向某越南小吃店所收取之啤酒貨款共新臺幣（下同）1 萬
元繳回鵬馳公司，反而全數供己花用，而將其業務上持有之
貨款侵占入己。㈡另意圖為自己不法所有之犯意，於100 年
11月間之某日，利用職務之便，趁機進入鵬馳公司之菸庫內
，先將鵬馳公司放置在菸庫內之「峰」牌香菸2 箱（共100
條）徒手搬運至冷凍庫，再將前開香菸裝入放置礦泉水之紙
箱內運出，以此方式竊得「峰」牌香菸2 箱。繼而利用外出
接洽業務之機會，將各該香菸以不詳之代價，售予他人。蘇
柏旭復於2 日後，再度利用工作之機會進入菸庫，將鵬馳公
司存放在菸庫內之「七星」牌香菸32條藏放在其背包內，而
竊取該批香菸得手，並售予他人。嗣於100 年12月17日，鵬
馳公司進行盤點時，發現香菸存貨及啤酒貨款短缺，經調閱
監視錄影器後，始悉上情。
二、案經鵬馳公司訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇柏旭於本署偵訊時坦承將其所收取之1 萬元貨款
供己花用，亦擅自將告訴人鵬馳公司所有之「峰」牌香菸10
0 條及「七星牌」香菸32條搬出菸庫，再售予他人等事實不
諱，並經證人即鵬馳公司負責人陳陞珒指證歷歷，並有鵬馳
公司監視錄影器翻拍照片、對帳請款明細單、出貨單附卷可
稽。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。故本件被告犯
嫌足堪認定。
二、核被告蘇柏旭就犯罪事實一⑴所為，係犯刑法第336 條第2
項之業務侵占罪嫌；被告就犯罪事實一⑵所為，係犯刑法第
320 條第1 項之普通竊盜罪嫌。其先後2 次竊取告訴人鵬馳
公司之香菸及業務侵占等犯行之犯意各別、行為互殊，請予
分論併罰。
三、至告訴意旨另認：被告蘇柏旭除竊取告訴人鵬馳公司所有之
「峰」牌香菸100 條及「七星牌」香菸32條外，尚利用相同
機會，竊取「峰」牌香菸350 條及「七星牌」香菸7 條等節
。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。經查，被告於偵訊
中堅詞否認尚有竊取「峰」牌香菸350 條及「七星牌」香菸
7 條等犯行。而告訴意旨指摘被告涉有此揭犯行，無非係因
鵬馳公司於100 年11月份出現貨物短缺等事實，業經告訴人
鵬馳公司之代表人陳陞珒陳明在卷。惟鵬馳公司之貨物短缺
原因諸端，非必出於被告之行竊所致，估以此部分亦乏其他
證據可佐，實難遽以作為不利於被告之認定。惟此部分如成
立犯罪，因與前開提起公訴部分為同一事實，爰不另為不起
訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
檢 察 官 廖弼妍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。