臺灣臺中地方法院103年度易字第1162號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1162號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

葉雲生

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第482 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、葉雲生前於民國96年間因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第8281號判決處有期徒刑2 月確定，於99年7 月5 日易科罰金執行完畢。詎仍未知警惕，於102 年7 月25日凌晨4 時許，飲酒後前往址設臺中市○區○○路000 號10樓之花都大舞廳內，因發現林立宥與宋永賢在該處飲酒而其先前未受邀約，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，向林立宥恫稱：要叫小姐再開酒，全部都要算林立宥的，若不付帳的話，就知道死了等語，致林立宥心生畏懼。

二、案經林立宥訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分（即恐嚇部分）

一、被告葉雲生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序。

二、上開事實，業據被告葉雲生於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人（即告訴人）林立宥、證人宋永賢於偵查中證述內容相符，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論處。

三、核被告葉雲生所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，被告有如事實欄所載之前案科刑及執行之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告因細故即以言語恫嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，並危及社會秩序，惡性非輕，惟念及被告於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其智識程度為國中肄業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

貳、公訴不受理部分（即傷害部分）

一、公訴意旨另以：被告葉雲生於102 年7 月25日凌晨4 時許，飲酒後前往址設臺中市○區○○路000 號10樓之花都大舞廳內，因發現林立宥與宋永賢在該處飲酒而其先前未受邀約，竟心生不滿，向林立宥恫稱：要叫小姐再開酒，全部都要算林立宥的，若不付帳的話，就知道死了等語（此部分經本院判決如前述）。嗣又與姓名年籍均不詳之數名男子，基於傷害之犯意聯絡，在上址共同毆打林立宥，致林立宥受有左臉部、左肩部挫傷併瘀腫及右肩挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。

三、查本件被告經檢察官以刑法第277 條第1 項之傷害罪提起公訴，依照同法第287 條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 件附卷足稽（詳本院卷第23頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官何建寬到庭執行職務。