臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

陳明陸

訴訟代理人

周彥憑律師

被告

游龍森

　　　　　　張孟憲

　　　　　　張佳誠

　　　　　　賴彥豪

　　　　　　陳博宏（原名陳柏守）

　　　　　　戴家豐

　　　　　　吳思嘉

　　　　　　蔡英雄

上列被告等因本院103 年度易字第2522號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐、吳思嘉、蔡英雄應連帶給付原告新臺幣（下同）7,835,680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

（二）陳述：被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐、吳思嘉分別申辦3G行動上網門號後，交付予同一詐欺集團使用，幫助該詐欺集團以之作為詐騙他人得款後使用之網路轉帳、匯款工具，原告因而遭詐欺集團成員施用詐術，致陸續匯款人民幣1,413,000 元至詐欺集團成員所指定之人頭帳戶，再由被告蔡英雄持銀行聯卡前往提領贓款；而其中被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐所涉幫助詐欺罪嫌，業經檢察官聲請簡易判決處刑（由本院以103 年度易字第2522號案件審理）；被告吳思嘉、蔡英雄所涉幫助詐欺、詐欺罪嫌，業分別經臺灣南投地方法院以101 年度易字第552 號案件、臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第1470號判決判刑確定在案。又原告除為上揭匯款而受有人民幣1,413,000 元之損失外，亦受有上開款項存款於銀行之2 年又9 個月之利息人民幣134,941.5 元之損失，合計人民幣1,547,941.5 元，依臺灣銀行於104 年3 月2 日牌告匯率，人民幣兌換新臺幣為1 比5.062 計算，原告共計損失新臺幣 7,835,680元（計算式：1,547,941.5 ×5.062 ＝7,835,680 ），爰附帶對被告游龍森、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐提起民事訴訟，並依刑事訴訟法第487 條第1 項後段之規定，對於依民法亦應負賠償責任之被告吳思嘉、蔡英雄亦一併求償等語。

二、被告方面：均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、查本件原告起訴主張被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐、吳思嘉、蔡英雄共同對其犯詐欺罪部分，其中被告游龍森、張孟憲、張佳誠、賴彥豪、陳博宏、戴家豐之部分，業於民國104 年6 月4 日經本院以103 年度易字第2522號判決諭知無罪在案（吳思嘉、蔡英雄則另分別經臺灣南投地方法院以101 年度易字第552 號判決、臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第1470號判決判刑確定），依首揭法條之規定，本件刑事訴訟既已諭知無罪之判決，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。

三、應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。