臺灣臺中地方法院103年度聲再字第21號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲再字第21號

聲請人

即被告

張家豪

選任辯護人

張淑琪律師

上列聲請人即被告因強盜等案件，對於本院中華民國91年7 月17日91年度訴字第665 號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：針對原確定判決之犯罪事實三部分，聲請人即被告與少年黃○堯共同犯加重強盜犯行，經證人即承辦員警郭元忠、翁永奇、劉文聰於審理時證述係被告、黃○堯先寫自白書，依照自白書所寫時間及地點，找出臺中縣市被搶之通報單，再通知被害人前來指認等情；參以，被告與黃○堯因另犯原確定判決附表編號53之搶奪案，適為員警巡邏發現而追捕到案，故斯時警方僅知被告涉犯搶奪罪，被告於警方查緝搶奪案件中，主動供出未經警方發覺之上開加重強盜犯罪，再由警方依照自白書找出通報單並通知被害人前來指認，是被告就原確定判決之犯罪事實三部分應符合刑法第62條「自首」之規定，依法應予減刑。惟原審法院審判時未經注意，符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱新證據之要件，因而聲請再審等語。

二、按聲請再審，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1 項定有明文。又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律當否則不與焉。再依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款因發現確實之新證據，「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」而聲請再審者，所稱「輕於原判決所認罪名」僅就「罪名」而言，並不包括「輕於原判決所處刑罰」在內。同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所指罪名之範圍（最高法院70年第7 次刑事庭會議決議）。亦即，依修正前刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，僅屬「減輕其刑」事由。抗告人縱有其所謂自首情事，亦顯不影響原確定判決所處罪名，揆諸上開說明，自不得據以聲請再審（最高法院99年度臺抗字第725 號、102 年度臺抗字第628 號裁定意旨可資參照）。

三、揆諸前揭說明均可知，自首為刑罰減輕之原因僅係法律適用問題，而非屬再審程序救濟之事實錯誤，甚且，刑罰減輕僅足影響科刑範圍而不變其罪質，要與「罪名」無關，聲請人即被告以原判決未審酌其所為符合自首要件，漏未依法減輕其刑，而聲請再審，不符其應受輕於原判決所認「罪名」之判決，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定再審要件不合。本院認其再審之聲請，洵屬無據，為無理由，予以駁回。

四、據上論據，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。