臺灣臺中地方法院103年度訴字第1724號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1724號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張信嘉

被告

鐘啟晏

被告

潘建萬

上三人共同指定辯護人

本院公設辯護人 蔡育萍

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第23 198號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、張信嘉、鐘啟晏、潘建萬與姓名年籍不詳綽號「阿豪」之成年男子，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造信用卡之犯意聯絡，先由「阿豪」於民國103年9 月3 日下午6 時許，在臺中市明德高中附近，將附表編號1 、2 所示偽造之信用卡（無證據證明信用卡係由張信嘉、鐘啟晏、潘建萬及「阿豪」所偽造）交付予張信嘉及鐘啟晏，並約定由其等持以刷卡購物，若刷卡購物成功則其等每件可獲取新臺幣（下同）5,000 元報酬；其後，張信嘉、鐘啟晏再於臺中市豐原區中正路麥當勞與潘建萬碰面，三人隨即於同日晚間9 時許，共同前往臺中市○區○○○道○段000 號廣三SOGO百貨公司，由潘建萬及鐘啟晏分別持附表編號1 、2 所示信用卡，及由張信嘉另於廣三SOGO百貨門口再向「阿豪」取得附表編號3 之信用卡後，分別持以施用詐術，假偽造之信用卡為真卡，先後將附表所示偽造之信用卡交付各該專櫃小姐，用以付款購買附表所示之商品而行使之，惟經樓層結帳人員發覺卡片有異而報警處理始未遂，且無簽名及簽帳單，並扣得附表所示之信用卡。

二、證據：㈠證人即廣三SOGO百貨公司浪琴錶專櫃小姐陳芳君於警詢之供述、證人即廣三SOGO百貨公司天文臺鐘錶櫃臺小姐江思騏於警詢之供述；證人即廣三SOGO百貨公司樓層收銀員黃羽岑於警詢之供述；證人即廣三SOGO百貨公司點睛品櫃臺小姐周佩儀於警詢之供述。㈡臺中市政政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各3 份。㈢偽造如附表所示之信用卡翻拍照片6 張。㈣被告張信嘉、鐘啟晏、潘建萬於本院審理中之自白。

三、本件經檢察官與被告張信嘉、鐘啟晏、潘建萬於審判外達成協商之合意，且被告張信嘉、鐘啟晏、潘建萬已認罪，其合意內容為：被告張信嘉、鐘啟晏、潘建萬三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑7 月，均緩刑2 年，扣案如附表所示之信用卡均沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第28條、第201 條之1 第2 項、第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款、第55條、第25條第2 項、第74條第1 項第1 款、第205 條，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。