臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1970號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 104年度中簡字第1970號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

簡佑璋

上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第24495 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠兒童及少年性交易防制條例業經總統於104 年2 月4 日以華總一義字第00000000000 號令將「兒童及少年性交易防制條例」名稱修正為「兒童及少年性剝削防制條例」，並修正條文，至施行日期，由行政院定之，惟尚未施行，自無庸為新舊法比較，附此敘明。

㈡按兒童及少年性交易防制條例第29條規定：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金」，乃在藉依法取締促使人為性交易之訊息，從根本消弭對於兒童及少年之性剝削。故凡促使人為性交易之訊息，而以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容者，具有使兒童少年為性交易對象之危險，一經傳布訊息即構成犯罪，不以實際上發生性交易為必要。又促使人為性交易之訊息，縱然並非以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容，但因其向未滿18歲之兒童少年或不特定年齡之多數人廣泛傳布，致被該等訊息引誘、媒介、暗示者，包括或可能包括未滿18歲之兒童及少年，是亦具有使兒童及少年為性交易對象之危險，故不問實際上是否發生性交易行為，一經傳布訊息即構成犯罪。惟檢察官以行為人違反上開法律規定而對之起訴所舉證之事實，行為人如抗辯爭執其不真實，並證明其所傳布之訊息，並非以兒童及少年性交易或促使其為性交易為內容，且已採取必要之隔絕措施，使其訊息之接收人僅限於18歲以上之人者，即不具有使兒童及少年為性交易對象之危險，自不屬該條規定規範之範圍（司法院大法官會議釋字第623號解釋理由書要旨參照）。經查，被告以暱稱「包養」之足以引誘、暗示促使人為性交易訊息之暱稱進入開放性之網站即「UT網際空間聊天室」內屬之「中部人聊天室」，使上開暱稱得以公然顯示在該網站聊天室網頁內，令登入該網站之不特定人均得以點選該暱稱後，進而與被告對談，而被告刊登上揭所示足以引誘、暗示促使人為性交易之訊息，雖非特定以兒童及少年性交易或促使其為性交易為內容，但因該網站開放之性質，未建立分級管理制度而嚴格區分其閱聽對象，且亦無證據證明被告已於網站上採取必要之隔絕措施，使其訊息之接收人僅限於18歲以上之人，被告所為自有可能使未滿18歲之少年及兒童接觸到該等訊息，是被告此舉屬兒童及少年性交易防制條例第29條規定之規範範圍，並無疑義。

㈢核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第29條以電腦網路刊登足以引誘人為性交易之訊息罪。

㈣爰審酌被告法治觀念淡薄，竟在不特定人得共見共聞之網站公開聊天室中，刊登上開足以引誘、暗示促使他人為性交易訊息之暱稱用語及發言內容，欠缺正確之社會價值觀念，影響社會善良風氣，其行為實非可取，惟衡其犯後坦承犯行之態度及考量被告教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況小康（見警卷第2 頁調查筆錄之「受詢問人年籍資料」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，兒童及少年性交易防制條例第29條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

附錄本案判決論罪科刑法條全文：兒童及少年性交易防制條例第29條以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。