臺灣臺中地方法院104年度審訴字第87號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　104年度審訴字第87號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳燕玉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第98號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳燕玉前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下仍稱臺灣板橋地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年8 月20日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第16241 號為不起訴處分確定；又於93年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品之傾向，於93年4 月30日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第56號為不起訴處分確定；再於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2893號判決判處有期徒刑6 月確定；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2409號判決判處有期徒刑7 月確定，並與前揭罪刑接續執行，於98年3 月31日假釋付保護管束，並於98年4 月25日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢（於本案不構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於103 年10月4 日20時許，在其位於臺中市○區○○○街00號14樓之4 居所，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年10月7 日13時30分至14時之間，為警持搜索票至其上址居所查獲，經採其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應。

二、案經苗栗縣政府警察局大湖分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且其於前揭時、地為警查獲後經採尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1 紙在卷可稽，核與被告自白施用海洛因之情節相符。本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。

㈡又按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之「5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例外規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第134 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年4 月30日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第56號為不起訴處分確定；再於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2893號判決判處有期徒刑6 月確定；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2409號判決判處有期徒刑7 月確定，並與前揭罪刑接續執行，於98年3 月31日假釋付保護管束，並於98年4 月25日觀護結束未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表得佐，足見被告在93年4 月30日觀察勒戒執行完畢後5年內，曾再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定且執行完畢，是被告前次所為之觀察、勒戒治療程序，顯未能收到祛除毒癮之實效，參諸首揭說明，被告再犯本案施用第一級毒品之犯行，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。本案被告吳燕玉為警查獲後，雖曾陳明其毒品來源係持用門號0931***637號行動電話姓名年籍不詳之人，然依卷內資料顯示，查無任何關於持用門號0931***637號行動電話姓名年籍不詳者之販毒事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，嗣復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，並已執行完畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。