臺灣臺中地方法院104年度交簡抗字第1號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　104年度交簡抗字第1號

抗告人

即聲請人

蔡順憲

上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國103 年12月11日所為之裁定（103 年度交聲簡再字第1 號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：發生車禍時員警於現場位置圖註明速限60公里，抗告人即聲請人蔡順憲兩年後才恍然大悟該郊區速限應為50公里，員警的專業性不足，且對方曾於法庭上承認自己闖紅燈，法官卻替對方說話，說是口誤，並以抗告人闖紅燈的機率較大為判決依據，法官立場已偏頗，不具公平公正之立場，特此提出調閱當日之錄音以資證明抗告人所述為真等語。

二、按刑事訴訟法第405 條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。此所稱裁定，包含駁回再審聲請之裁定（最高法院25年第3 次民刑庭總會決議意旨參照）。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361 條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455 之1 條第3項至第5 項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455 之1 條第3 項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。又不得抗告之案件，不因原裁定誤載得抗告，而受影響，有最高法院87年度台抗字第22 2號裁定意旨足資參照。次按，聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。而所謂「原審法院」，是指原審級之法院而言，並非指為判決之原法院，最高法院52年臺抗字第152 號著有判例可資參照。

三、經查：

㈠抗告人曾於民國98年2 月16日，因過失傷害案件，經本院沙鹿簡易庭以98年度沙交簡字第739 號刑事簡易判決，判處被告拘役50日，經抗告人對該刑事簡易判決提起上訴，再由本院以99年度沙交簡上字第219 號刑事判決，撤銷原判決，改判被告有期徒刑3 月確定，被告對本院99年度沙交簡上字第219 號第二審合議庭所為之簡易案件第二審判決，聲請再審，依刑事訴訟法第426 條第1 項規定，應由原審級之法院即管轄簡易案件之本院第二審合議庭管轄，而本院第二審合議庭受理後，於101 年11月30日以101 年度交聲簡再字第1 號裁定駁回抗告人之再審，此有本院沙鹿簡易庭98年度沙交簡字第739 號刑事簡易判決、本院99年度沙交簡上字第219 號刑事判決、本院101 年度交聲簡再字第1 號刑事裁定各1 份附卷可稽，而參照前揭說明，本院101 年度交聲簡再字第1號第二審合議庭所為駁回再審之裁定，核屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，不得提起抗告。

㈡抗告人於103 年12月3 日具狀對本院第二審合議庭所為駁回再審之裁定（即本院101 年度交聲簡再字第1 號），依前述說明，仍應由原審級之法院即本院簡易案件第二審合議庭管轄，而本院第二審合議庭受理後，於103 年12月11日以103年度交聲簡再字第1 號裁定駁回抗告人所提起之再審，因本院103 年度交聲簡再字第1 號第二審合議庭所為駁回再審之裁定，仍屬「不得上訴於第三審法院之案件」，抗告人自不得提起抗告，不因原裁定誤載得抗告，而受影響，是抗告人對「不得抗告」之本院103 年度交聲簡再字第1 號裁定，提起抗告，為不合法，應予駁回。

㈢又再審係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101 年度臺抗字第670 號、102 年度臺抗字第744 號刑事裁定意旨參照）。抗告人對於本院99年度沙交簡上字第219 號之刑事判決聲請再審，經本院以101 年度交聲簡再字第1 號裁定駁回抗告人之再審聲請後，抗告人對本院前揭駁回再審之裁定（即本院101 年度交聲簡再字第1 號），聲請再審，自非合法。原裁定因認抗告人聲請再審之程序違背規定，且無從補正，因而裁定駁回，核無不合，抗告人提起本件抗告，亦無理由。

四、應依刑事訴訟法第455 條之1 第5 項、第405 條、第411 條，裁定如主文。