臺灣臺中地方法院104年度聲字第4337號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4337號

聲請人

即受刑人

賴建維

上列受刑人因犯詐欺案件，以臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104 年度執字第4001號、104 年度執聲他字第1076號）為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明意旨略以：受刑人賴建維聲請易科罰金遭執行檢察官駁回，然同案被告與受刑人犯罪情節相似，均准易科罰金，其中同案被告江鴻銘另案更因遭判處有期徒刑7 月，已發監執行，亦准易科罰金，唯獨受刑人不准，有違平等原則，為此聲請撤銷檢察官對該案執行之指揮，並准予易科罰金等語。

二、受刑人賴建維就本院103 年度易字第2245號判決判處之有期徒刑5 月，聲請易科罰金，遭執行檢察官駁回，理由為受刑人自102 年5 月間起至103 年5 月15日前某日止，加入詐騙集團（計約1 年許），獲利近新臺幣（下同）500 萬元，且另案臺灣高等法院臺中分院103 年度上易字第1053號詐欺案件，同為擔任詐騙集團車手，而遭判處應執行有期徒刑1 年3 月（不得易科罰金），非予執行，無以維持法秩序，應發監執行，故駁回聲請等語，有刑事聲請易科罰金狀、臺灣臺中地方法院檢察署104 年4 月29日中檢秀執度104 執聲他1076字第41983 號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足認。受刑人固以上開情詞聲明異議，本院查：

（一）依本院103 年度易字第2245號判決所載，受刑人係自102年5 月間起至103 年5 月15日前某日止，加入詐騙集團，擔任車手集團之交款人員，而共同犯詐欺取財罪，並遭本院判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，與受刑人犯罪情節相似（即擔任車手集團之轉帳、交款人員）之同案被告包括江鴻銘、江秋生、葉建宏、賴建昇、郭佳容等人，亦均同遭判處有期徒刑5 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，有本院103 年度易字第2245號判決在卷足認，堪以認定。

（二）關於同案被告郭佳容、賴建昇、江秋生之執行經過，依執行卷內之資料，其等均未入監執行即先與於本院103 年度易字第713 號詐欺案件中同遭判處之有期徒刑5 月、6 月（均得易科罰金，並均於該判決中定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日）聲請定應執行刑，且均定應執行有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，後即經執行檢察官准予易科罰金，有江秋生、賴建昇、郭佳容臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑；然而，本件受刑人賴建維另案係經本院以103年度易字第713 號判決判處應執行有期徒刑1 年3 月，且不得易科罰金，刑度顯重於上開同案被告，又受刑人本案上開5 月之有期徒刑業已先行入監執行，後續又須執行上開不得易科罰金之1 年3 月有期徒刑，則受刑人與上開同案被告之考量基礎即有不同，不能謂相同情形為不同處理。

（三）至同案被告江鴻銘，雖同遭檢察官先予發監執行，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書在卷足認，惟江鴻銘上開得易科罰金之有期徒刑5 月嗣後同係與本院103 年度易字第713 號判決中遭判處得易科罰金之有期徒刑5 月聲請定應執行刑，並經臺灣高等法院臺中分院以104 年度聲字第615 號裁定應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以1, 000元折算1 日確定，此部分方經執行檢察官准予易科罰金，有江鴻銘臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，尚不能謂與受刑人有相同情形為不同處理。至於江鴻銘於本院103 年度易字第713 號判決中另遭判處不得易科罰金之有期徒刑7 月，仍是發監執行，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足認，並無執行檢察官准予易科罰金之情形，受刑人此部分所述，容有誤會。

（四）末觀聲請人所謂犯罪情節相似（於上開本院103 年度易字第2245號刑事案件中，同為車手集團之轉帳、交款人員而同遭判處得易科罰金之有期徒刑5 月）之同案被告葉建宏之執行經過，其亦經執行檢察官為不准易科罰金，而予發監執行之處分，理由亦是同案被告葉建宏加入詐欺集團長達1 年多，獲利近500 萬元，非予執行，無以維持法秩序，應發監執行等語，有臺灣臺中地方法院檢察署點名單1紙在卷足認。可見，本件執行檢察官就相同之犯罪情節，除待與他案定應執行刑者外，實均先發監執行，處分上尚無顯然違反平等原則之情形，而嗣後因他案之刑度不同，得否易科罰金不同，是否合併定應執行刑不同，有不同之考量基礎因而為不同之處理，亦無違反平等原則，是受刑人上開所述，難認可採。此外，復查無檢察官上開執行之指揮有何受刑人所稱之違誤，綜上，受刑人之異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十五庭