臺灣臺中地方法院104年度訴字第560號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第560號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

石秀蓉

選任辯護人

周仲鼎律師

　　　　　　郭怡均律師（於104年10月26日起解除委任）

　　　　　　陳如梅律師（於105年5月12日起解除委任）

上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（103 年度復偵字第25號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、石秀蓉居住臺中市○區○○○街00巷0 號房屋（下稱甲屋）與同巷2 之1 號房屋（下稱乙屋）之隔壁鄰居張文濤、潘淑婷夫妻，自民國98年起即因相處不睦並互控妨害名譽、毀損、誣告、妨害自由等案件，而夙有嫌隙。石秀蓉分別為下列犯行：

㈠明知其於102 年9 月17日17時30分許未自外返回甲屋，且未親眼看見潘淑婷在乙屋庭院內持不明長物跨越甲、乙屋共用之圍牆，戳破甲屋白鐵門紗窗邊角之塑膠部位，竟意圖使潘淑婷受刑事處分，基於誣告之犯意，於翌（18）日至臺中市政府警察局第一分局公益派出所（下稱公益派出所），誣指其目賭潘淑婷於上開時、地毀損甲屋白鐵門紗窗之不實事項，並對潘淑婷提起毀損告訴，以此方式誣告潘淑婷，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認潘淑婷罪嫌不足，以103 年度復偵字第24號為不起訴處分確定。

㈡於102 年10月31日18時56分許，與張文濤各自在不特定人均得共見聞之住家庭院，相隔圍牆發生爭執，基於公然侮辱之犯意，高聲以「無懶覺」、「無懶覺，查某體，永遠都是查某體…無懶覺」（臺語）等語接續辱罵張文濤，足以貶損於張文濤之名譽。

㈢於102 年11月5 日21時17分許，基於毀損他人物品之犯意，持長竿將張文濤固定在甲、乙屋共同圍牆上之掃把頭，接續多次戳斷並掉落地面，致該掃把失去清掃之功能而不堪用，足生損害於張文濤。

㈣於102 年11月7 日16時26分許，在臺中市○區○○○街00號「食街牛排」餐廳一帶，遇見準備倒垃圾之張文濤，竟基於傷害他人身體之犯意，先持上開餐廳放置在道路上之交通三角錐丟擲張文濤，致張文濤跌倒在地後，再接續持張文濤之安全帽及上開三角錐甩擲張文濤身體，致張文濤受有雙側上肢、左側下肢挫傷等傷害。

二、案經張文濤委任徐盛國律師告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

㈠被告石秀蓉之選任辯護人既爭執證人張文濤、潘淑婷警詢筆錄之證據能力，則依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，此部分無證據能力。

㈡本判決所引用證人張文濤103 年2 月13日於偵查中所為證述，係被告以外之人於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，依該等供述作成時之客觀情狀及內容，核無顯不可信之情況，復經依刑事訴訟法第158 條之3 規定具結，依同法第159 條之1 第2 項規定，得為證據。另按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第186 條之規定命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚到庭訊問時，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告以外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而為陳述，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據（最高法院98年度台上字第4923號、98年度台上字第7866號、99年度台上字第2296號判決要旨參照）。查證人張文濤於103 年6 月6 日、9 月8 日及證人潘淑婷於103 年6 月6 日偵訊時陳述，雖以被告身分陳述而未具結（24號復偵卷第20至22頁、41至43頁），然此係因證人張文濤、潘淑婷分別以被告身分經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官傳訊後訊問，即與刑事訴訟法第158 條之3 「依法應具結」之要件不合，未命具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且業經本院於審理時傳喚到庭具結而為陳述，未有顯不可信之情況，上開證人張文濤、潘淑婷於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。

㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，除前述㈠、㈡外，本判決書以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，雖為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被告及辯護人於本院審理中均表示不爭執作為證據（本院卷第28、29頁背面及58頁背面) ，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。

㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

㈠犯罪事實一㈠部分：訊據被告固坦承於前揭時、地，至公益派出所指訴潘淑婷涉犯毀損罪嫌乙情不諱，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊家門確遭毀損，伊看到潘淑婷拿一個長長的東西跨越伊家圍牆，她看到伊馬上就走了，顯係遭潘淑婷破壞無疑云云（本院卷第27頁背面）。惟查：

⒈被告於102 年9 月18日，以證人潘淑婷為被告，向公益派出所訴稱：「我於102 年9 月17日17時30分許我外出回來返家時，親眼看到伊隔壁鄰居潘淑婷用一根長長的東西從兩家中間共有的欄杆空隙穿過戳我家的大門，接著潘淑婷看到我之後就立刻跑回屋子裡，我一直叫她的名字她都不出來，後來我進去看我家的大門就被破壞了」、「我要對潘淑婷提出毀損告訴」等語。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認潘淑婷罪嫌不足，以103 年度復偵字第24號為不起訴處分確定等情，有公益派出所調查筆錄及前開不起訴處分書在卷為憑（4387號偵卷第16至17、頁），是被告102 年9月18日確向警方指稱其於同月17日17時30分許，目睹證人潘淑婷持長物戳弄其住處白鐵門，致使該白鐵門紗窗邊角之塑膠部位損壞，並以潘淑婷為被告提起毀損告訴，嗣經檢察官為不起訴處分等情，應可認定。

⒉證人即被害人潘淑婷①於103 年6 月6 日偵查中證稱：「（9 月17日晚上5 點半你在何處？）在家。（對於石秀蓉稱他有看到你拿長物戳你家大門有何意見？）我家門與他家門是平行的，我沒有去戳，我是6 點多才出來。（有何補充？）9 月17日6 時20分我有朋友來訪，有看到石秀蓉最小的女兒正要出門，石秀蓉剛好要回家」等語（24號復偵卷第21頁至背面）；及②於本院審理時證稱：「102 年9 月17日伊上完課大概4 點半回到家，要準備下一堂課要做的東西，伊家監視器屬於動態錄影，有動靜能夠錄，沒有動靜不會錄」等語甚詳（本院卷第135 頁）。又本院依職權當庭勘驗設置在證人潘淑婷住處前方之監視錄影畫面，結果詳如附件一、二所載，有本院105 年1 月7 日勘驗筆錄1 份附卷可查（本院卷第82至86頁），而依監視錄影畫面可見證人潘淑婷即監視器畫面B 女於102 年9 月17日16時30分許開車自外返家，證人張文濤即監視器畫面男子則於同日17時32分許騎機車自外返家，而被告即監視器畫面A 女於同日16時7 分許即自家中離開，迄同日17時30分許止均未曾返家，而係於同日時24分許始自外返家，足徵證人潘淑婷證述內容核與本院勘驗結果相符，堪可採信。是證人潘淑婷於102 年9 月17日16時30分返家後，均停留在屋內而未外出，且於17時30分許並無被告所指持長物毀損白鐵門紗窗之情節，至為明確。況被告於當日係於16時7 分離開住處，迄至同日18時24分始返家乙節，亦經本院當庭勘驗監視畫面屬實，已如前述，若被告於該日17時30分許曾返回住處，且目睹潘淑婷有毀損犯行，理應可為被害人潘淑婷門口監視器畫面錄下，然經本院勘驗結果，未發現有何被告指訴之情，被告稱其親眼看見潘淑婷於102 年9 月17日17時30分許持長物戳壞伊家大門云云，顯與客觀事實不符，而屬捏造之詞，益徵被告向公益派出所指稱潘淑婷涉嫌毀損罪之目的，並非其住處白鐵門紗窗邊角之部位遭不明人士損壞，訴請警方偵辦追訴不法，而係明知其未於前揭時間返家，且未目睹潘淑婷有何毀損行為，竟虛構事實而向警方對潘淑婷提起毀損告訴，其主觀上確具故意誣告潘淑婷受刑事處分之意圖至明。被告犯罪事實一㈠誣告犯行，應堪認定。

⒊另被告於103 年2 月13日偵查中原稱：「（102 年9 月17日下午5 時30分你在何處？）我出門接我小孩去補習班，大概5 點30分左右回家」云云；於103 年6 月6 日偵查中亦稱：「（102 年9 月18日到公益派出所做筆錄，你說你有親眼看到潘淑婷在9 月17日5 時30分左右在我返家後，用一根長物從2 家的欄杆空隙戳你們家大門？）是。我是親眼看到的，潘淑婷家有3 支監視錄影器，其中有2 家對我家大門及鐵欄杆，可以確認。（你在何處位置看到潘淑婷有做這樣動作？）我要回家有看到他拿長物，我在巷子路上看到的。（你當天行程？）我4 點多去居仁國中接小孩，之後送他去補習，大概5 點多回到家」云云（第24號復偵卷第21頁背面），表示被告該日行程係16時許出門接小孩去補習班，於17時30分許返家，返家時看見潘淑婷持長物戳伊家大門，惟經檢察官勘驗被害人潘淑婷門口監視器畫面後始改稱：「（提示4387號偵卷第21頁）對於張文濤家的監視器畫面是拍到你4 點左右離開約6 點25分返家，但你稱於5 點半在巷內看到潘淑婷拿長物戳你家大門，有何說明？）我有回家再出門，我忘記拿東西，又返家拿，時間點我忘記了，6 點半這次拍到是我外出購物返家，我看到潘淑婷是我接送小孩去補習邊回來看到的」云云（24號復偵字卷第21頁），就該日行程是否有於接送小孩去補習班後返家再出門購物，或因忘記東西再返家拿取，已前後陳述不一，返家次數一變再變，難以憑採。再者，被告於103 年9 月9 日偵查中自陳：「（你稱9 月17日當天你於5 點半返家時看到潘淑婷以長物破壞你家大門，當時為何沒有立刻阻止或叫他出來理論？）我站在我家門有叫他出來，但他不出來，我才叫警察來處理。（你何時發現門壞掉？）9 月17日回家就立刻發現。（你何時叫警察來？）晚上6 點半左右」等語（24號復偵卷第42頁），依被告上開陳述內容，被告既然於102 年9 月17日17時30分即目睹並發現潘淑婷持長物戳壞伊家大門，為何未於第一時間即向警方報案，選擇先外出購物後再返回家中後報案，顯與常情相悖，且與附件一、二之勘驗結果不符，自難採信。至被告辯稱監視器畫面不連續遭變造云云，顯屬個人臆測之言，難認可採。

㈡犯罪事實一㈡部分：訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：係告訴人自導自演來誣賴伊云云（本院卷第27頁背面）。惟查：

⒈證人即告訴人張文濤①於103 年2 月13日偵查中證稱：「（依照剛才勘驗之1031公然侮辱錄音檔，錄音中對話之男性與女性分別為何人？）男生是我，女生是被告。（你們對話地點？）在我們站在各自53巷家門口前院，中間隔著鐵欄杆。（剛剛聽到被告說這2 句話，音量有稍微較小，為何？）當時我用手機錄音，可能是我放在口袋角度的位置，他罵我時，我們仍然是面對面」等語（228 號偵卷第31頁）；②於本院審理時證稱：102 年10月31日被告將東西綁在欄杆上，伊要把它撥開，被告就動口罵伊，伊用手機錄音，當天被告罵伊「無懶覺（台語）」等語甚詳（本院卷第124 頁背面），又告訴人張文濤提出之錄音檔案，經本院當庭勘驗，內容略以：「女：謀懶覺！男：我立在這裡你給我動看看。女：誰給你破壞，你看到鬼喔。男：你再給我動看看。女：動看看，你就偷過來看看。…男：你給我動看看。女：動看看，不然你也去告喔，怕你喔，謀懶覺，查某體，永遠都是查某體。男：哼」，有本院104 年10月22日勘驗筆錄1 份在卷為憑（本院卷第61頁至背面），核與證人張文濤指訴情節相符，足認被告於102 年10月31日18時56分許，在不特定人均可共見共聞之住家庭院，對證人張文濤辱罵「無懶覺」、「無懶覺，查某體，永遠都是查某體…無懶覺」等語之事實，應可認定。

⒉按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，係指對人謾罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，僅須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。又所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309 條第1項之罪。查被告與告訴人張文濤因臨界欄杆使用問題發生爭執後，朝告訴人張文濤辱罵「無懶覺」、「無懶覺，查某體，永遠都是查某體…無懶覺」，涉及人格負面評價之侮蔑，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損告訴人張文濤之尊嚴，並使告訴人張文濤感到難堪與屈辱，自有侮辱告訴人張文濤之意。而被告為上開辱罵行為之地點，係在臺中市○區○○○街00巷0 號及2 之1 號前，足使不特定之多數人得共見共聞，堪認係公然之狀態無疑。被告犯罪事實一㈡公然侮辱犯行，應堪認定。至於被告空言否認犯行，辯稱：錄音檔案內之女聲非其本人云云，實難採信，併此說明。

㈢犯罪事實一㈢部分：訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊係拿自家掃把清理信箱，根本沒有將告訴人掃把斷成兩截，圍牆上掃把係伊自己的，不是告訴人的云云（本院卷第27頁背面）。惟查：

⒈證人即告訴人張文濤①於103 年2 月13日偵查中證稱：「（你所提供的1105破壞掃帚監視錄影角度在何處？）我家二樓照向我家院子，被告家在我右手邊，是相鄰鄰居。（影片中遭被告以掃帚戳弄掉落地面之物品是何物？）我固定在該處的掃帚，是卷附照片的右邊較短的那支」等語（228 號偵卷第31頁）；②於本院審理時證稱：被告於102 年11月5 日21時17分許以長竿將固定在伊家圍牆上掃把頭戳斷，當時伊在家看了錄影機，有看到被告作戳的動作，才調影像出來複看，複看後再出去確認，伊東西被破壞到了，當時掃把非全新但是堪用，當時因被告一直在伊們欄杆披雨衣，所以伊就在那邊綁一個掃把，給被告製造壓力，讓被告改善這個動作，不要再造成環境汙染，沒想到被告拿1 個長竿可能想要去推開掃把，但掃把綁得很緊，就在經過幾次推以後，可能掃把頭承受不了力量才斷掉等語甚詳（本院卷第126 頁至背面），並有監視器翻拍照片1 張附卷可稽。而告訴人張文濤提出之監視器畫面檔案，經本院當庭勘驗，內容略以：「畫面左邊住戶庭院內有一名女子（下稱A 女），21時17分52秒許，A 女到畫面右方從地下拿起一枝長竿，走到甲屋鐵門旁。17分58秒許，A 女持長竿往兩屋相鄰圍牆、靠近鐵門處，多次向前戳。18分4 秒許，有一不明物體從圍牆上向左墜落，A女隨即收起長竿」等情，有本院104 年10月22日勘驗筆錄1份在卷為憑（本院卷第62頁背面至63頁），且被告於本院審理時坦承畫面中A 女為伊，也有為畫面持長竿戳東西的動作等語甚詳（本院卷第63頁），是被告於102 年11月5 日21時17分許，確持長竿將證人張文濤所有之掃把頭戳斷之事實，應可認定。

⒉至於被告辯稱：伊係清信箱上蜘蛛網云云，然依本院前揭勘驗結果顯示，被告係站立在兩屋相鄰之圍牆，持長竿多次向前戳，並於不明物體掉落後，即未續為戳弄之動作，足認被告於監視器錄影畫面所為之動作，與一般清理蜘蛛網等為避免灰塵飛揚，僅朝空中不特定方向輕揮之情形有異，且所清理之物品如為蜘蛛網，則以蜘蛛網之結構均屬細絲，難以在監視錄影畫面中仍可看見「不明物體從圍牆上向左墜落」乙情，益徵被告前揭辯稱，與常情不符，自非可採。

㈣犯罪事實一㈣部分：訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時伊在家，根本不在場，監視器畫面的人高高瘦瘦，然而伊身材矮矮胖胖的，畫面的人不是伊云云（本院卷第27頁背面）。惟查：

⒈證人即告訴人張文濤①於103 年2 月13日偵查中證稱：「（剛剛勘驗1107打人影片內，該名以三角錐及不名物品丟擲男子之人為何人？）那個男子是我，丟人是被告。（除了三角錐㈨，他拿何物品丟你？）我機車安全帽。當天是在大墩十街60號，報案人是食街牛排的老闆，警察有到場來處理」等語（228 號偵卷第31頁）；②於本院審理時證稱：伊於102年11月7 日16時許騎機車拿垃圾要出去丟，被告在東興路看到伊，就跟伊產生拉扯，伊趁隙把機車左轉，騎到大墩十街，將機車停好後丟完垃圾後，被告突然拿三角錐朝伊丟來，伊看到閃避，且被告當天還有從將伊機車推倒，拿伊機車安全帽打伊。伊第一時間因措手不及，當場跌倒，跌倒後被告還沒有放過伊，一直還在拿安全帽拿什麼，一直往伊這邊砸過來等語甚詳（本院卷第126 頁至背面），並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷為憑（228 號偵卷第15頁）。而告訴人張文濤提出之監視器畫面檔案「1107打人影像1」及「1107打人影像2 」，經本院當庭勘驗，結果詳如附件

三、四所載，有本院104 年10月22日勘驗筆錄1 份附卷可稽（本院卷第63頁背面至65頁），且證人張文濤於偵查及本院審理時多次證稱該「乙女」即為被告等語明確，足認被告接續持三角錐及安全帽朝證人張文濤丟擲而碰擊證人張文濤身體，致其跌倒在地，受有雙側上肢、左側下肢挫傷等傷害之事實，應可認定。

⒉至於證人即食街牛排老闆劉俊昌①於偵查中證稱：「（102年11月7 日當天下午約4 點20分左右你有無看到石秀蓉拿三角錐在大墩十街丟人？）我沒看到，我在店內煮醬料，我員工跟我說我三角錐被拿走了，我先打電話報警，之後我關火才跑出去看。（你出去看到什麼情況？）我看到一個男生跌坐在路中間，石秀蓉拿著三角錐放回我原來放的路邊。（有無詢問石秀蓉為何要把三角錐拿走？）有，他說坐在地上的男子很過份，我說很過份關我什麼事，石秀蓉還說我的三角錐都那麼爛了。檢察官當庭勘驗光碟「1107打人影像2 ，00:02-30」（對影片內容有無印象？）我店的位置在晝面右側貨車的前方與上方的斑馬線中間，我有看到影片時間2 秒處，該男子跌倒的情況，晝面中拿三角錐丟男子的女生就是石秀蓉。檢察官當庭勘驗「1107打人影像1 ，00:22-28」（影片中拿三角錐向左方走去的人是否就是被告石秀蓉？）是」等語（24號復偵卷第46頁至背面）；②於本院審時則證述：「伊有親眼看到被告拿三角錐去打告訴人，伊當時在店裡騎樓下，因為被告拿伊所有三角錐，經伊妻阻止那是伊們的東西不要拿而未果，怕有損壞，所以伊才報警，伊轉頭看到被告已經拿走三角錐打人，之後伊同時就使用手機打電話報警，告訴人被打時就擋還有跌坐而已」等語（本院卷第117至121 頁），雖就伊當時是否親眼目睹被告持三角錐打人乙節，前後證述似有參差，惟參諸本院當庭勘驗之監視器畫面，可知被告先持三角錐丟擲告訴人，告訴人遭絆倒後跌坐馬路雙黃線附近；被告再持告訴人安全帽甩擲告訴人碰擊告訴人身體，又再持安全帽丟擲告訴人未中；被告又持三角錐向被告丟擲並擊中告訴人右腿，復撿拾三角錐丟擲告訴人未中等情（本院卷第64頁背面至65頁），可知證人雖未目睹被告最初執三角錐丟擲告訴人張文濤乙節，惟證人劉俊昌於偵查中即證稱伊有目睹告訴人張文濤跌坐馬路中間，而被告將三角錐放回伊原來放置位置，可見證人劉俊昌自告訴張文濤人跌坐馬路開始即有所目睹，則被告復以三角錐丟擲告訴人2次等傷害情節均應為證人劉俊昌親眼所見，是證人劉俊昌於本院審理時證稱伊有親眼目睹被告持三角錐打告訴人等語，信而有徵。至於證人劉俊昌何以於偵訊時證稱沒有看見，證人於本院審理時表示：被告將證人劉俊昌所有三角錐拿走時，證人劉俊昌正在騎樓下為其經營之牛排餐飲店備料，對於被告突然拿走三角錐舉動，並未親眼目睹，然經其妻出聲阻止後，證人劉俊昌轉頭遂見被告持三角錐打告訴人等語，所指者係被告最初持三角錐丟擲告訴人該次舉動未親眼見聞，與本院審理時證稱伊有看見後續被告持三角錐打告訴人等證詞無矛盾之情。況證人劉俊昌於本院審理時證稱：被告於證人在偵查中第一次要出庭作證前，曾向伊表示要賠償該三角錐等語（本院卷第121 頁），益徵被告於102 年11月7 日16時許確實有持證人劉俊昌之三角錐傷害告訴人，否則被告毋庸嗣後於證人劉俊昌前往檢察官作證前夕，向證人劉俊昌表達和解之意，況證人劉俊昌於本院審理時明確證述伊與被告或告訴人於本案作證前均完全不認識等語（本院卷第117 頁），證人與被告素無仇怨，即無可能設詞誣陷被告，且其所證案發經過，尚無違反經驗或論理法則之處，證人劉俊昌上開證述，應堪採信。被告空言辯稱：畫面中的乙女瘦瘦高高，與伊矮矮胖胖不符云云，委無足採。

㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354 條之毀損罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。

㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。關於犯罪事實一㈡犯行，被告基於同一公然侮辱犯意，於密接時間內，接續辱罵告訴人「無懶覺」、「無懶覺，查某體，永遠都是查某體…無懶覺」（臺語），應論以接續犯。關於犯罪事實一㈢犯行，被告持長竿多次戳圍牆上掃把頭致其斷裂而不堪用，亦屬單一毀損犯意之接續犯。關於犯罪事實一㈣犯行，被告分別持三角錐及安全帽多次丟擲告訴人之行為，主觀上係基於單一犯意，且在密接之時、地下為之，侵害同一法益，為接續犯，應僅成立一罪。

㈢被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人張文濤、被害人潘淑婷為鄰居關係，不思和睦相處，就相鄰圍牆、欄杆等使用紛爭，本應以理性、和平之手段與態度解決而不為，自98年起即多次發生刑事紛爭而涉訟於臺中地方法院檢察署，被告明知潘淑婷並無毀損之犯行，竟虛構事實誣告潘淑婷，使國家偵查機關進行無益之調查、偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，雖經承辦檢察官偵查後為不起訴處分，然造成潘淑婷受刑事偵查而有受刑事處罰之危險，且徒費國家司法資源，行為殊無可取，且以上開方式公然侮辱、毀損並傷害告訴人張文濤，造成告訴人張文濤受到身體、精神之傷害及財物損失，犯後始終否認犯行，且迄今未能與告訴人張文濤或被害人潘淑婷達成和解，暨被告前未有任何刑事科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，及犯罪動機、手段及目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈡、㈣犯行，諭知易科罰金之折算標準，就犯罪事實一㈢犯行，諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 第1 項、第309 條第1 項、第354 條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務