臺灣臺中地方法院105年度交易字第216號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　105年度交易字第216號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

謝忠信

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、謝忠信於民國105 年4 月25日下午4 時許起至同日下午5 時許止，在臺中市大肚區某工地內飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日下午5 時10分許騎乘車號000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日晚上11時45分許，其騎乘上開機車行經臺中市北屯區熱河路與旅順路口時，因紅燈違規右轉而為警攔查，經警發現其散發酒味，遂於105 年4 月26日凌晨0 時4 分許，對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、對證據能力之意見按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文，而刑事訴訟法第159 條之5 所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力（最高法院105 年度台上字第2134、1809號判決意旨參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告謝忠信於本院審判時均表示沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第70頁），且經本院於審判時當庭提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159 條之5 第1 項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。

貳、實體方面

一、前揭犯罪事實，業據被告謝忠信於警詢、偵訊、本院訊問程序及審判時均坦承不諱（見警卷第5 至6 頁、偵卷第12頁、本院卷第53頁、第70頁反面至第71頁），並有臺中市政府警察局第五分局四平派出所職務報告、交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍各1 份（見警卷第4 頁、第7 至8 頁、第14至15頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

㈡被告前於101 年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度交簡字第4426號判決判處有期徒刑6 月確定，並於102 年10月16日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有：①於96年間因酒後駕車，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第3742號為緩起訴處分確定，②另於97年間因酒後駕車，經臺灣高雄地方法院以97年度審交簡字第2699號判決判處罰金新臺幣（下同）7 萬元確定，③復於100 年間因酒後駕車，經同院以100 年度交簡字第1983號判決判處有期徒刑5 月確定，④再於100 年間因酒後駕車，經同院以100 年度簡字第4400號判決判處有期徒刑5 月確定，上開③、④案經定應執行之刑為有期徒刑10月後，被告入監執行，於101 年6 月1日縮短刑期執行完畢出監，⑤惟被告於出監後，又於101 年間因酒後駕車，經同院以101 年度交簡字第4426號判決判處有期徒刑6 月確定，被告並於102 年10月16日徒刑執行完畢出監，⑥然被告再於105 年間因酒後駕車，經本院以105 年度審交簡字第787 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金3 萬元（尚未確定），則被告應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，仍於飲酒後駕車，而吐氣所含酒精濃度高達每公升0.72毫克，又其機車駕駛執照業於99年5 月18日因酒駕逕行註銷（見警卷第14頁），是被告上開多次酒後駕車經論罪科刑之紀錄，均無法使其心生警惕而改過遷善，被告本件所犯實應予以嚴重非難；然慮及被告於警詢、偵訊、本院訊問程序及審判時均坦承犯行，及其自稱職業為粗工、月收入2 至3 萬元、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、現離婚無小孩、父母多由胞姐、胞弟扶養（見警卷第5 頁、本院卷第3 、71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴檢察官雖具體求刑有期徒刑8 月，併科罰金5 萬元，然依被告本件犯罪情狀，稍嫌過重，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。

本案經檢察官王淑月到庭執行職務。