臺灣臺中地方法院105年度提字第14號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 105年度提字第14號

聲請人

即

選任辯護人

王國泰律師

被拘禁　人　林詩涵

上列聲請人因詐欺案件，聲請提審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件所載。

二、按人民被法院以外任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放，提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項前段定有明文。又檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，有左列情形之一而情況急迫者，得逕行拘提之：一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。…前項拘提，由檢察官親自執行時，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行時，以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票。刑事訴訟法第88條之1 第1 項第1 款、第2 項亦定有明文。

三、經查，被拘禁人林詩涵（下稱林詩涵）係於民國105 年6 月15日下午，於聯邦銀行豐原分行附近某處，因員警懷疑其涉嫌詐欺罪嫌，為查驗身分，而依警察職權行使法第6 條第1項第1 款、第7 條第2 項規定，將林詩涵帶回豐原分局頂街派出所查證。復於同日晚間9 時30分許，因有現行犯指證林詩涵涉嫌詐欺罪，員警即將其逕行拘提等情，固經證人即員警白喬維證述在卷，核與林詩涵所陳遭拘禁之經過大致相符。惟按由司法警察官或司法警察執行刑事訴訟法第88條之1第1 項第1 款之拘提時，以其急迫情形不及報請檢察官者為限，此觀同條第2 項規定甚明，本件員警於拘提林詩涵前，乃經林詩涵同意，將其帶往派出所查驗身分，斯時林詩涵係在豐原分局頂街派出所內，員警復未能敘明當時有何急迫情形不及報請檢察官簽發拘票之情事，實難認符合「以其急迫情形不及報請檢察官者」之要件。況員警於前揭逕行拘提之執行後，迄至本院於105 年6 月16日晚間8 時許提審訊問時，均未報請檢察官簽發拘票乙情，亦據證人即員警白喬維及林佑龍證述無訛。從而，臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所員警於上揭時、地，對林詩涵所為之逕行拘提，難認符合法定程序，本案聲請人之聲請為有理由，林詩涵應予釋放。

四、據上論斷，依提審法第9條第1項，裁定如主文。