臺灣臺中地方法院106年度中簡字第270號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　106年度中簡字第270號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳琮勝

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第31350號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、陳琮勝先前受僱於王俊茂，並居住在王俊茂位在臺中市○○區○○路0 段000 巷00○0 號住處內，其後並經王俊茂解雇而限期搬離。惟於民國105 年7 月22日晚上8 時許，陳琮勝因無法進入王俊茂上開住處，竟因而心生不滿，基於毀棄損壞他人物品犯意，持鐵條（未扣案）敲打王俊茂所有、停放在上開住處前之車號0000-00 號自用小客車之前、後擋風玻璃、駕駛座車門玻璃、左後車門玻璃（含三角窗玻璃）等共5 面玻璃，致使該等玻璃均因而破損而不堪使用（嗣後維修支出新臺幣〈下同〉1 萬1,900 元），足以生損害於王俊茂。嗣於同日晚上10時許，王俊茂返家發現上情而報警處理，經警調閱現場監視器畫面並經王俊茂指認後，查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱（見偵卷第13至14頁），核與證人即告訴人王俊茂於警詢、偵訊證述之情節相符（見偵卷第15至16頁、第38頁），並有臺中市政府警察局烏日分局職務報告、車輛詳細資料報表、汽車委修單各1 份、現場照片5 張及監視器畫面翻拍照片6 張（見偵卷第11、22頁、第25至30頁、第39頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法予以論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。

㈡被告前於101 年間因竊盜案件，經判處應執行有期徒刑1 年4 月確定，於102 年12月30日假釋出監並付保護管束，而於103 年1 月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第4 頁）在卷可稽，是被告於前揭有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無法進入告訴人住處而心生不滿，不思以理性、和平之手段與告訴人溝通，反而恣意持鐵條毀損告訴人所有車輛之玻璃共5 面，不僅侵害告訴人對其物品之所有權限，更造成告訴人之莫大困擾，且其暴力行為所顯現之惡性非輕，所為實有不該；兼衡被告於警詢坦承犯行，雖有於本院承審時與告訴人以1 萬2,000 元達成和解，並約定自106 年3 月10日至同年5 月10日止分3 期清償（見本院卷第15頁），惟經本院於106 年3 月13日電詢告訴人，告訴人表示被告未依約給付第1 期款（見本院卷第16頁），經本院再於106 年3 月29日電詢告訴人及被告，告訴人表示被告未賠償，亦未與其聯絡，而被告則表示因尚未發薪水，故未付款（見本院卷第17頁），足認被告並未賠償告訴人之損失，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及其自稱無業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第13頁、本院卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分被告供稱其係持細長之鐵條毀損告訴人所有之車輛等語（見偵卷第13頁反面），則該鐵條雖屬本件犯罪所用之物，惟該鐵條既未扣案，為免將來執行之困難，爰不併予諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。