臺灣臺中地方法院106年度聲羈更一字第6號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　106年度聲羈更一字第6號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

楊家閎

上列聲請人因被告涉犯竊盜案件，聲請羈押被告（106 年度聲羈字第408 號），經本院駁回聲請，嗣檢察官提起抗告，復經臺灣高等法院臺中分院裁定撤銷發回（106 年度偵抗字第396 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告涉嫌於民國106 年5 月27日、5 月28日分別竊取行車紀錄品及手機1 支，足認被告有反覆實施同一犯罪，有再犯之虞，請准予羈押等語。

二、按被追呼為犯罪人者，或因持有兇器、贓物或其他物件，或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，為準現行犯。準現行犯以現行犯論，不問何人得逕行逮捕之，無須令狀，不受司法審查，故準現行犯之逮捕，在時間上須與犯罪行為終了有相當之密接性，始足以擔保犯人與犯罪之明確性，而與現行犯同視，以契合憲法所保障之正當法律程序（最高法院102 年度台上字第447 號判決意旨參照）。又我國刑事訴訟法就準現行犯之規定，於第88條第3 項規定為：

㈠被追呼為犯罪人者，㈡因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。惟上開準現行犯規定之範圍，與日本刑事訴訟法第212 第2 項規定：「有左列各款情形之一，顯可認為犯罪實行終了後無間隔者，視為現行犯：一、被追呼為犯罪人者。二、持有贓物或顯係供犯罪所用之兇器或其他物件者。三、於身體或衣服等處露有犯罪顯著痕跡者。四、被詢問而擬脫逃者。」相較，日本刑事訴訟法第1 款與我國刑事訴訟法第88條第3 項第1 款相同，第2 、3 款與我國同條項第2 款略同，第4 款，我國刑事訴訟法於同條項款雖未規定，但於第88條之1 第1項第3 款則有類似之「有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸者」規定而列為緊急逮捕（條文稱為逕行拘提）原因之一。故，我國刑事訴訟法對於準現行犯逮捕之時間要件上，並無明確限制，無如日本刑事訴訟法第212 條第2 項規定限於「犯罪實行終了後無間隔」之嚴謹，當可供為本件將來修法時之參考（參柯慶賢著「刑事強制處分」，91年11月初版，第42頁至第43頁），然依其「準」現行犯之立法精神及前揭最高法院判決意旨，準現行犯之逮捕，在時間上仍須與犯罪行為終了有相當之密接性，始足以擔保犯人與犯罪之明確性，而得與現行犯同視（臺灣高等法院102 年度上更㈡字第22號）。再者，現行犯之逮捕，意義係指以逮捕之直接強制力而限制現行犯之人身自由，性質上屬於無令狀之拘捕，且不問何人得逕行逮捕之，承認現行犯之逮捕，無論就承認人民於國家不及保護時之自力救濟權利，或者終結正在發生之犯罪並保全被告便利追訴而言，雖然有其必要，但是，若現行犯之認定過於寬鬆，可能過度侵害被逮捕人的人身自由權利（參林鈺雄著「刑事訴訟法」上冊總論編第331 、332 頁）。職是，對於準現行犯之認定，尤應慎重，不宜過度寬鬆。

三、經查，檢察官認定本案被告涉嫌於106 年5 月27日、5 月28日分別竊取行車紀錄器及手機1 支，因此認定有反覆實施同一犯罪之虞，而向本院聲請羈押，惟警方係於106 年6 月15日持搜索票前往大里仁愛醫院搜索，始扣得被害人失竊手機；復於同日前往被告住處搜索，再扣得手機包裝盒等情，業據被告供述在卷，並有卷附職務報告附卷可稽，此部分事實堪以認定。承上可知，被告遭警逮捕當時並非竊盜罪嫌之現行犯，且斯時距警方所認定行竊之時間，已相隔快20日，於時間上顯不密接，尚難遽認已符合法律規定之準現行犯，故警方對被告所為逮捕行為，其逮捕程序於法未合，聲請人聲請羈押，自難准許，應予駁回。