臺灣臺中地方法院106年度秩抗字第5號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度秩抗字第5號

抗告人

支大恆

即被移送人

上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭中華民國106年4月28日所為之裁定（106年度中秩字第43號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定略以：抗告人即被移送人支大恆（下稱抗告人）於民國106年3月15日19時30分許，在臺中市○區○○路000號前，吸食迷幻物品強力膠，違反社會秩序維護法第66條第1款之規定，而予裁處罰鍰新臺幣（下同）1000元。

二、本件抗告人提起抗告略謂：抗告人於106年3月15日19時30分許，在臺中市○區○○路000號前，遭警查獲吸食強力膠一案，事發經過並非員警所述，抗告人確實有吸食強力膠，吸食地點是在自家即臺中市○區○○路000號301室租屋處，因吸膠的袋子放置於機車內，而機車就停放在租屋處門口，當天也不是員警巡邏時當場查獲，是抗告人與友人吵架影響他人，他人報案，員警前來處理，才從機車內取出吸膠的袋子等語。

三、按受裁定人對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告，又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條定有明文。另刑事訴訟法第412條規定：抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。

四、查①本件員警製作之職務報告書記載：「職警員林冠廷106年3月15日擔服18時至20時巡邏勤務，於19時30分許在臺中市○區○○街000號發現嫌疑人支大恆路倒於路旁，警方向前察看，發現支大恆身旁有一個吸食完的強力膠塑膠袋，經詢問該塑膠袋為支嫌所有，支嫌於筆錄中坦承確有吸食強力膠。」等字（參原審卷第2頁），②抗告人於警詢中陳稱：「我吸食強力膠的正確時間忘記了，經警方提示我於106年3月15日19時30分在建功街121號前路邊吸食強力膠，現場發現一包我剛吸食完的強力膠。」等語，且均未言及吸膠的袋子放置於機車內，及係與友人吵架影響他人，他人報案，員警前來處理，才從機車內取出吸膠的袋子等情（參原審卷第4頁）。足見抗告人確係因為吸食強力膠後路倒在臺中市○區○○街00號前，經巡邏員警於106年3月15日19時30分許發現，且該吸食完之強力膠袋子就放在抗告人身旁。抗告人再執前詞提起抗告，尚不足採。又抗告人既有吸食強力膠，即違反社會秩序維護法第66條第1款「吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰」之規定，是以原審裁處抗告人罰鍰1000元，認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦屬妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另原審裁定雖將建功街寫為建功路，惟此為誤載，並不影響全案情節及該裁定之本旨，自不構成撤銷改判之理由，附此敘明。

五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。