臺灣臺中地方法院106年度聲字第4072號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第4072號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

張富詠

具　保　人　陳祐宸

上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（106 年度執字第12494 號、106 年度執聲沒字第242號），本院裁定如下︰

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人陳祐宸因受刑人因受刑人張富詠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1 萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押（釋放）。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項之規定聲請裁定沒入具保人前開保證金及實收利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條第2 項定有明文。再刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470 條第1 項、第2 項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。

三、經查，受刑人前因毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金1 萬元，由具保人於106 年3 月16日繳納同額現金後將受刑人停止羈押（釋放）乙節，有國庫存款收款書各1 紙在卷可稽。又受刑人前開案件經本院106 年度豐簡字第396 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經臺中地檢署通知受刑人應於106 年8 月24日到案執行（傳票於106 年8 月16日補充送達並由受僱人簽收），然受刑人經依法傳喚未到，再經拘提亦拘提無著（受刑人經拘提無著，經警員所回覆之拘提報告書載明受刑人已於106 年8 月19日出境等語），而臺中地檢署雖亦通知具保人應偕同受刑人於106 年8 月24日到案執行，唯該通知書遲至106 年8 月17日始寄存送達於派出所，送達並非合法，臺中地檢署遂又通知具保人應於106 年9 月14日到案（通知書於106 年8 月25日補充送達並由受僱人簽收）等節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票、員警拘提報告書、戶役政連結作業系統資料等附卷可按，並經本院調取臺中地檢署106 年度執字第12494 號卷宗查核無誤。然而，臺中地檢署於106 年8 月25日合法送達予具保人時，受刑人業已出境，是客觀上尚難以苛求其履行通知或帶同受刑人到案執行之具保責任，亦難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，本件聲請人聲請沒入具保人出具之保證金與實收利息，難認為有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。