臺灣臺中地方法院105年度訴緝字第251號

附表第二欄所示。
    理  由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
    本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定
    更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、被告鍾隆湖所犯恐嚇取財未遂（1 次）、收受贓物（1 次）
    、行使偽造私文書（2 次）等4 罪，各量處有期徒刑5 月、
    3 月、5 月、5 月，併均諭知易科罰金之折算標準，業經原
    刑事判決之原本與正本主文欄與理由「論罪科刑」欄第項
    ，說明甚詳，而上開得易科罰金之4 罪，經定應執行之刑，
    雖逾6 月，依刑法第41條第8 項規定，仍得易科罰金，原刑
    事判決之原本與正本理由「論罪科刑」欄並已說明「本院
    僅就被告本案所犯得易科罰金之罪合併定其應執行刑，並諭
    知易科罰金之折算標準」，然原刑事判決之原本與正本如附
    表第一欄卻漏未記載該應執行刑之易科罰金標準，顯屬誤繕
    ，因不影響於全案情節與判決本旨，茲更正如附表第二欄所
    示。
三、依刑事訴訟法第220 條、第491 條，民事訴訟法第232 條第
    1 項，裁定如主文。
中    華    民    國   106    年    12    月    4     日
                  刑事第十七庭  審判長法  官  高增泓
                                      法  官  曹錫泓
                                      法  官  江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
                                      書記官  張珮琦
中    華    民    國   106    年    12    月    4     日
附表：
┌──┬──────────────┬─────────────┐
│編號│      應更正部分            │    更正結果              │
├──┼──────────────┼─────────────┤
│一  │主文欄關於「上開得易科罰金之│應更正為「上開得易科罰金之│
│    │刑，應執行有期徒刑壹年貳月」│刑，應執行有期徒刑壹年貳月│
│    │之記載。                    │，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│    │                            │元折算壹日」。            │
└──┴──────────────┴─────────────┘