臺灣臺中地方法院106年度訴字第29號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度訴字第29號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林國明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第4311號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：林國明前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年12月28日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7662號為不起訴處分確定後，又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年9 月28日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3521號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，猶基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於105 年8 月2 日某時許，在臺中市沙鹿區租屋處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年8 月3 日17時25分許，為警在臺中市○○區○○路000 ○00號前查獲，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。

二、程序部分：

㈠、本件被告林國明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

㈡、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月28日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7662號為不起訴處分確定後，又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年9 月28日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3521號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書（見本院卷第5 ～10、15、16頁）在卷足憑。而本件被告施用毒品之犯行固於89、90年間先後2 次觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5 年後所為。惟按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議第2 點、97年度第5 次刑事庭會議決議及100 年度台非字第28號判決意旨參照）。從而，被告既在89年12月28日觀察、勒戒釋放出所後，於5 年內再因施用毒品案件經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，則被告本件施用第一、二級毒品之犯行，雖距前揭觀察、勒戒處分執行完畢釋放已逾5 年，惟其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內曾再犯施用毒品案件，揆諸上揭修正理由及判決意旨，被告所為本件施用毒品犯行即應依法論科，檢察官逕行起訴，即無不合。

三、證據名稱：

㈠、被告於本院準備程序及審理時之自白。

㈡、臺中市政府警察局勘察採（驗）證同意書、臺中市政府警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份。

四、論罪：海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，依法不得施用、持有，是核被告林國明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官認被告係分別施用第一、二級毒品，然被告於本院審理中供稱：伊是2 種毒品放在玻璃球同時施用的等語（見本院卷第18頁反面、28頁反面），而基於罪疑唯輕原則，在別無證據足資認定被告係分別施用第一、二級毒品之情況下，且海洛因、甲基安非他命均可以燒烤方式施用，又毒品施用者混合第一級及第二級毒品施用後，經人體代謝所排出之尿液可驗出嗎啡及安非他命等成份等情，為本院審理毒品案件職務上已知之事實，足見被告供稱其同時施用第一、二級毒品乙情，非屬不能，況本案查無其他認定不得同時施用第一、二級毒品之證據，是本院認被告此次之施用第一、二級毒品犯行，應係同時為之，檢察官認被告此部分之施用第一、二級毒品犯行應予分論併罰，尚有未恰。被告以一施用毒品行為同時觸犯施用第一級毒品與第二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。

五、科刑：爰審酌施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經2 次觀察、勒戒執行完畢後，仍未能戒斷毒癮，且同時施用一、二級毒品，顯見其對毒品之依賴情形重於一般施用毒品者，實應使被告暫與毒品之誘惑隔離，促其斷絕毒害，另考量被告施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接之損害，及犯後坦承犯行、自陳為國小畢業之智識程度、之前從事噴漆工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、沒收：本件被告施用毒品所使用之玻璃球已不存在，業據被告供陳在卷（見本院卷第28頁反面），爰不諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。

本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。