臺灣臺中地方法院107年度易字第146號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第146號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

伍慧馨

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第5255號），並經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、伍慧馨前於民國105 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察檢察官以105 年度毒偵字第1899號為緩起訴處分確定（確定日期105 年8 月8 日），緩起訴期間為2 年（自105 年8 月8 日起至107 年8 月7 日止）。嗣伍慧馨於上開緩起訴期間內，未履行前開緩起訴命令應遵守並履行事項，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106 年度撤緩字第7 號撤銷上開緩起訴處分，並於106 年5 月23日以106 年度撤緩毒偵字第71號、105 年度毒偵字第4532、4782、4807號、106 年度毒偵字第1570、1676號提起公訴在案。詎其猶不知戒除毒癮，復於前揭附命緩起訴後5 年內之106 年11月14日上午10時許，基於施用第二級毒品之犯意，在梁哲瑄位臺中市○區○○路00巷0 號之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年11月14日上午11時30分許，在臺中市○區○○路00巷0 號前，因警偵辦販毒案件，為警查獲，並經伍慧馨同意採集尿液，送驗而結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

㈠、被告伍慧馨於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡、臺中市政府警察局太平分局偵辦毒品案件採驗尿液（檢體編號）真實姓名年籍對照表、詮昕科技股份有限公司106 年12月4 日濫用藥物尿液檢驗報告。

㈢、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告所犯違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，願受有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨、104 年度台非字第23號判決意旨參照）。查本案被告伍慧馨於105 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1899號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自105 年8 月8 日起至107 年8 月7 日止，並應接受戒癮治療，嗣被告於上開緩起訴期間內，未履行前開緩起訴命令應遵守並履行事項，而經該署檢察官以106 年度撤緩字第7 號撤銷上開緩起訴處分，並以106 年度撤緩毒偵字第71號、105 年度毒偵字第4532、4782、4807號、106 年度毒偵字第1570、1676號提起公訴在案，有該案緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。揆諸前揭說明，被告前曾犯施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，則其於前揭附命緩起訴後5 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見再犯率甚高，自無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒之必要，應依法論科。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條但書、第41條第1 項前段，判決如主文。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。