臺灣臺中地方法院107年度易字第2435號

    附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
    ，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴
    訟法第455條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商
    程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為
    協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2 第1項、第455條之4
    第2 項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第
    10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序
    終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2
    款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪
    非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
    其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知
    免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院
    應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
    宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
    外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院
    提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
    敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中    華    民    國   107    年    9     月    21    日
                  刑事第八庭    法  官  孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
                                書記官  譚鈺陵
中    華    民    國   107    年    9     月    21    日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                    107年度毒偵字第859號
    被      告  謝祥楷  男  46歲（民國00年00月0日生）
                        住苗栗縣○○鄉○○村○○街0巷00
                          號
                        (目前另案羈押在法務部矯正署臺中
                        看守所）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、謝祥楷（所涉持有第一級毒品罪嫌部分已另行提起公訴）於
    民國87年間，因施用毒品案件經送觀察勒戒後，認無繼續施
    用毒品傾向，於87年7月6日釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢
    察署檢察官以87年度毒偵字第2354號為不起訴處分確定。復
    於88年間，因施用毒品案件經送觀察勒戒後，認無繼續施用
    毒品傾向，於88年6月3日出所，經本署檢察官以88年度偵字
    第11861號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用
    第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年1月16日下午某時
    ，在臺中市○○區○○路0段000號6樓租屋處內，以將甲基
    安非他命放入玻璃球管燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他
    命1次。嗣於107年1月19日上午9時20分許，在臺中市○○區
    ○○路000巷0弄00號前，為警依法拘提到案，並將其帶回警
    局採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因
    而查悉上情。
二、案經本署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵
    辦。
        證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告謝祥楷於警詢時及偵查中坦承不諱
    ，並有委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份
    有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等各1份在卷可參，足認被
    告上開自白，核與事實相符，堪信為真。綜上，本件被告罪
    嫌堪予認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
    條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
    應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
    則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制
    戒治之保安處分。再毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
    布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法
    前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀
    察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20
    條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及
    「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：
    「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或
    不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
    ，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒
    戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審
    理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再
    犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施
    用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯
    」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修
    正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，
    始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於5年內
    已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間
    ，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
    5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因前已於「5
    年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制
    戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。最高法
    院97年度台非字第406號判決參照)。是依上開判決意旨所示
    ，本件被告謝祥楷自應由本署依法提起公訴，而無再次聲請
    法院裁定執行觀察勒戒之必要。
三、核被告謝祥楷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
    施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品之低度犯
    行，為施用之高度犯行所吸收，不另論罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
        此    致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國    107   年    7     月    18    日
                              檢  察  官  林俊杰
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國    107   年    7     月    31    日
                              書  記  官  張秀凰
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。