臺灣臺中地方法院107年度訴字第2098號

    附表三所示之物。
五、案經甲○○、巳○○、葉銹茜告訴暨臺中市政府警察局刑事
    警察大隊報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
    理    由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    查證人巳○○、葉銹茜、辛○○各於警詢筆錄，均為審判外
    之陳述，亦為被告申○○之辯護人所爭執（見本院卷一第14
    0頁反面），是上開證人之警詢筆錄，被告申○○所犯事實
    欄三所示部分，均無證據能力。
二、按被告以外之人於審判中有傳喚不到之情形，其於檢察事務
    官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有
    可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為
    證據。刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。被告未○○
    辯護人主張證人甲○○之警詢筆錄，為審判外之陳述，無證
    據能力云云。然查，證人甲○○之警詢筆錄，為被告以外之
    人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟證人甲○○經本院合
    法傳喚、拘提均無著，有本院送達證書及拘票、報告書存卷
    可稽（見本院卷二第428頁；本院卷三第391-392頁），是證
    人甲○○已有於審判中傳拘無著之情形無疑，且被告未○○
    之辯護人事後於本院審理中亦表示捨棄傳喚證人甲○○（見
    本院卷三第189頁），然審酌證人甲○○於107年1月13日製
    作之警詢筆錄，距案發日即106年9月30日之時點較近，記憶
    較深刻清晰，可較能完整回想其見聞體驗，不致因時隔日久
    而遺忘或記憶受外力污染，亦不及權衡利害及取捨得失，或
    因其他有形、無形壓力而有畏懼生事或有迴護心態；換言之
    ，證人甲○○於警詢時之身心理狀態，既未遭受任何外力壓
    迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，依當時客觀環境與條件
    加以觀察，堪認其於警詢時之陳述，應具有可信之特別情況
    ，且該陳述為證明本案犯罪事實存否所必要，得為事實二所
    示部分之證據，依上開例外規定，自有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
    法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認
    當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或
    擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為
    ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第
    159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未
    具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（
    最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院
    所引用之其餘供述證據，檢察官、被告均於本院審理中表示
    無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可
    認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵
    ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據
    尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條
    之5之規定，均有證據能力。
四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械
    之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非
    供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；另單純依據客觀狀
    態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠
    實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供
    述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395
    號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以
    下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳
    聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，
    與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員
    違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、本院得心證之理由及依據
A、事實二所示妨害自由部分（即起訴書犯罪事實三）
一、訊之被告被告未○○、庚○○均否認有上開妨害自由之犯行
    ，且其等2人辯稱如下：
  ㈠被告未○○辯稱：甲○○積欠樂業車行車租，當日凌晨12點
    多把車子開回公司，庚○○打電話給我，請我回公司，我到
    公司時，庚○○已關上鐵門，並說有問過甲○○；我檢查車
    子有損傷，請甲○○修理，甲○○表示沒有認識的修理廠，
    因修配廠休息，我沒辦法報價，請甲○○先繳車租，甲○○
    就在公司騎樓講2小時電話卻借不到錢，叫我等她，後來甲
    ○○說有朋友要來。沒有人說甲○○不准離開，我去公司前
    ，不知庚○○有無恐嚇甲○○，我及庚○○沒有對甲○○辱
    罵或說不好聽的話，直到凌晨4、5時許，甲○○之男性友人
    3人來公司，問我可否用分期付款付車租，警察到現場後，
    甲○○有離開，等警察離開後，甲○○又返回公司說每個月
    償還壹萬元，甲○○繳第一個月，第二個月就沒有繳，我請
    庚○○、壬○○用LINE問甲○○為何沒有付錢，我沒有指示
    庚○○、壬○○怎麼做等語。其辯護人辯護稱：當日係甲○
    ○自願到車行來，未○○經庚○○電話通知而到車行結算車
    租，商談過程並未出言恐嚇、限制甲○○行動自由，其後甲
    ○○打電話給渠友人到場商談解決方式，其對外聯繫暢通無
    阻，沒有妨害自由；員警到場詢問甲○○有無不法侵害，甲
    ○○也說沒有，且甲○○事後10分鐘又返回車行與未○○達
    成還款協議，顯見甲○○未被恐嚇或妨害自由等語。
  ㈡被告庚○○辯稱：甲○○到車行已凌晨1時多，當時只有我
    與甲○○2人，我問甲○○可否先將電動鐵門拉下，甲○○
    說可以，但我沒有證明，監視器這麼久也調不出，沒有恐嚇
    或說要關甲○○，只請甲○○快處理此事，忘了怎麼講的；
    我打電話給未○○，約經過20分鐘許，未○○到達車行，我
    把鐵門打開讓未○○進入，再把鐵門關下，直到甲○○男友
    於凌晨4、5時許到達，才把鐵門打開。甲○○男友報警時，
    我不在現場，過約半小時，我回公司又看到甲○○回公司商
    討此件事等語。被告未○○之辯護人辯護稱：被告未○○過
    程中沒有恐嚇甲○○，也沒限制渠行動自由，警察當天到場
    瞭解情況，甲○○也未告訴警察有恐嚇或妨害自由之情事，
    警察叫甲○○先離去後，之後甲○○又重返車行，與被告未
    ○○達成分期付款協議，無妨害自由之情等語。
二、經查，關於證人甲○○於106年7月初，在申○○經營之樂業
    租車行，以月租金3萬元租賃豐田廠牌車輛使用，同時各簽
    立60萬元、3萬元之本票1張作為擔保；被告未○○於106年9
    月30日凌晨某時，以GPS系統定位甲○○所租賃車輛停放位
    置後，庚○○以上開電話聯繫甲○○至樂業租車行，甲○○
    於當日凌晨有至該車行；甲○○106年9月30日凌晨2時至6時
    許，使用渠所有門號0912***083號行動電話與渠友人劉嘉淯
    使用門號0909***517號行動電話聯繫，其後，由劉嘉淯報警
    處理，警方於同日6時36分許前往該車行處理後，甲○○始
    離開現場等情，此經被告未○○、庚○○所不否認（本院卷
    一第179頁），亦有證人甲○○、於警詢及偵訊證述明確（
    見警卷一第145頁；他7575號卷第137頁正面），並有證人即
    前往現場處理之員警丑○○、丙○○於本院證稱屬實（見本
    院卷三第144、149-150、240頁），亦有臺中市政府警察局
    指揮中心受理110報案紀錄單（警卷一第164頁）、證人甲○
    ○持用門號0912***083號行動電話雙向通聯紀錄及劉嘉淯持
    用門號0909***517號通聯調閱查詢單（見警卷一第190至193
    、206頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片（警卷一第
    148-149、151-154頁）。是上開事實，首予洵認。
三、次查，被告庚○○於證人甲○○近約凌晨2時許，到達樂業
    租車行後，即將電動鐵捲門放下，稍後，被告未○○到達樂
    業租車行時，被告庚○○方打開該鐵捲門讓被告未○○進入
    ，隨即又將該鐵捲門放下，由未○○與證人甲○○催討租車
    等相關費用繳納之情，因無錢繳納，屢屢撥打其男友電話聯
    繫，直到凌晨6時許，證人甲○○之男性友人到達樂業租車
    行時，方將該鐵捲門打開之情，此據:
  ㈠證人甲○○⑴於警詢中證述：他們一直打電話給我，叫我趕
    快付清租車費用，迄至106年9月30日凌晨約2時許，打電話
    給我說他們看到我租用車輛的GPS定位顯示我在樂業租車行
    附近，並說「我們大哥叫你來車行一下」，我就去樂業車行
    ，直接把鐵門拉下來，不讓我走…，直到早上6點，被關住3
    、4個小時，才與男友劉嘉淯聯絡上，我男友到達樂業車行
    ，看到鐵門深鎖，才趕緊報警，警察到場後，就協助我脫困
    離去等情（見警卷一第145頁反面）；⑵復於偵查中證述：
    庚○○一直打電話催促我回車行，並表示知道我在樂業車行
    附近，也知道我家在哪裡，我怕他們到我租屋處找麻煩，只
    好獨自到樂業車行；我到車行時，庚○○將車行鐵門拉下來
    ，我使用門號0912*** 083號行動電話與男友劉嘉淯使用門
    號0909***517號行動電話聯繫，將上情告訴劉嘉淯，經劉嘉
    育報警處理，員警有到車行，我有對員警表示他們不讓我離
    開，員警就讓我先離開現場等語（他7575號卷第137頁正反
    面）。依上，證人甲○○警、偵訊證述渠為何去樂業車行、
    到達樂業車行遭關押及聯絡男性救援等情大致吻合
  ㈡另同案被告未○○⑴於警詢兼或本院中供稱：106年09月30
    日，庚○○打電話給甲○○並稱「我們大哥叫你來車行一下
    」，我於當日凌晨接獲庚○○來電，庚○○稱王小姐到公司
    了，請我過去跟她說車損、車租清償事宜，我到達公司時，
    發現鐵門是拉下來的，就叫庚○○打開鐵捲門讓我進去後，
    庚○○又拉下鐵捲門，到場時甲○○、庚○○均在辦公室，
    約l、2小時後，甲○○有聯繫到渠男友人到場，渠男性友人
    有報警等語（見偵第11774號卷一第117頁；本院卷三第274
    -276頁）；⑵於偵訊中證述：我於當日下班前交代庚○○，
    將當日店內積欠公司車租之客戶都打電話通知他們回來繳車
    租等費用，庚○○在甲○○到達車行時，打電話給我，我回
    車行後，因甲○○租用的車子沒繳車租並有車損，我跟甲○
    ○說車損傷可自己修或在車行修，甲○○一直說沒有錢，她
    就開始打電話，講電話很久等情（見偵第11774號卷一第161
    頁反面）；及⑶被告庚○○於本院中坦認其於未○○到達車
    行時，將鐵門打開讓未○○進入，再把鐵門關下，直到甲○
    ○男友於凌晨4、5時許到達，才把鐵門打開；其餘甲○○來
    車行後，才打電話給被告未○○，並有將鐵門拉下乙情（見
    本院卷一第97頁正反面、本院卷三第21-22、272頁），依上
    被告未○○、庚○○供述，核與證人甲○○前項證述渠到樂
    業車行緣由及在樂業車行遭關押及聯絡男性救援等情相符，
    並對照卷附上揭證人甲○○持用門號0912***083號行動電話
    與劉嘉淯持用門號0909***5 17號之通聯紀錄以觀，樂業租
    車行於是日凌晨2時4秒時聯絡證人甲○○，證人甲○○於是
    日2時23分07秒至5時45分34秒有多通電話聯絡其男友劉嘉淯
    等情。由上，此部分事實，洵可認定。
四、又被告庚○○於未○○到達樂業車行，向證人甲○○催討租
    車等費用過程中，庚○○先後對證人王瀞嚇稱：「不然你就
    找交情好的，我們認識的人來付錢保你，不然你就沒辦法離
    開」、「我另一個房間還關著一個人，跟你一樣欠車租沒還
    的，你最好趕快還錢，我是不想關女生，你趕快叫人拿錢來
    保你離開」，且被告未○○亦附和被告庚○○，對證人甲○
    ○威嚇：「另一房間有關一個，你趕快找人來付錢，不然就
    跟他一樣」等語。此經證人甲○○於警詢中證述：我去樂業
    車行辦公室，一名男子對我說要怎麼處理車子租賃費用，我
    表示沒那麼多現金，等發薪水日再拿到車行，對方表示不願
    意，並說：「不然你就找交情好的，我們認識的人來付錢保
    你，不然你就沒辦法離開」，及說「我另一個房間還關著一
    個人，跟你一樣欠車租沒還的，你最好趕快還錢，我是不想
    關女生，你趕快叫人拿錢來保你離開」，直接把鐵門拉下來
    ，不讓我走，我到門口講電話，另一名男子（按指未○○）
    叫我不要靠近門口，乖乖待在辦公室裡，說「另一房間有關
    一個，你趕快找人來付錢，不然就跟他一樣」，我感到非常
    害怕，趕緊打電話找人等情（見警卷一第145頁反面）；復
    於偵查中證述：我獨自到樂業車行的，未○○、庚○○及我
    在樂業車行1樓辦公室，當場以臺語對我揚稱：「我房間還
    關著一個人，跟妳一樣欠車租沒還的，我是不想關女生」等
    語（他7575號卷第137頁正面），核對證人甲○○先後證述
    渠到達樂業車行遭被告庚○○恐嚇，及被告未○○亦附和之
    情相合，且佐以被告未○○於警詢或本院中供稱：當時在樂
    業車行現場有我及被告庚○○、證人甲○○，被告庚○○有
    說：「我另外一間房間還關一個人，跟你一樣欠車租沒還的
    ，你最好趕快還錢，我是不想關女生，你趕快叫人拿錢來保
    你離開」、「另外一間有關一個人，你最好趕快找人來付錢
    ，不然就跟他一樣」，實際上隔壁間沒有人等語（見偵第
    1177 4號卷一第117頁；本院卷三第276頁），益證證人甲○
    ○上開證稱情節屬實，並無妄指，是以上揭恐嚇脅迫之情，
    亦可洵認。
五、此外，復有甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表、臺中市政府警察
    局指揮中心受理110報案紀錄單、劉嘉淯持用門號000000000
    0號通聯調閱查詢單（見警卷一第148-149、151-153、164、
    206頁）存卷可稽。
六、據上諸情，本件被告未○○先以GPS定位系統查知證人甲○
    ○所租用樂業車行之車輛停放位置，再指示被告庚○○聯絡
    催討甲○○之租車費，待被告庚○○聯絡要求證人甲○○到
    樂業車行後，旋通知被告未○○返回樂業租車行一起處理租
    車費用之事，此據證人甲○○前揭證述明確，亦為被告未○
    ○、庚○○均所是認；在證人甲○○停留在該樂業車行之際
    ，被告庚○○確有先將該車行鐵捲門關下，續對證人甲○○
    以上開言語威嚇繳納渠租車費用，而被告未○○亦在場見聞
    ，此節已據被告未○○所前揭供承在卷，則被告未○○既明
    知被告庚○○通知其到達該車行時，當下被告庚○○已將該
    車行鐵門關下、開啟又關下，並揚稱上開話語要脅證人甲○
    ○等等行徑，況且本件實係被告未○○指示被告庚○○聯絡
    要求證人甲○○到車行處理租車費所衍生之事端，被告未○
    ○竟利用上開情境，而接續對證人甲○○稱：說看你要怎麼
    跟其處理這筆錢，你看有沒有朋友可以先借你一些錢等語（
    見本院卷三第277-278頁），且當時已凌晨2時多許之深夜時
    分，證人甲○○年僅20餘歲之年輕單身女子，被告未○○不
    僅未讓證人甲○○盡快離去，反讓證人甲○○隻身孤影獨自
    處於上揭壓迫、威嚇過程下，益更加深其心生恐懼，豈膽敢
    隨意離開，而證人甲○○於偵查中證述渠當時感到非常害怕
    乙情，自可易見，乃屬當然之理，更何況證人甲○○亦證述
    被告未○○叫渠乖乖待在辦公室裡，並說「另一房間有關一
    個，你趕快找人來付錢，不然就跟他一樣」，讓渠感到非常
    害怕等語，是此，顯已足使證人甲○○行動自由之意思遭受
    壓迫抑制而不自由，只得持續被關押在上開車行內達約4時
    之久，並藉由佯裝聯絡男友籌湊租車費用，方由其男友報警
    處理，嗣經員警到場後，方能離去。依上諸情種種，足認被
    告未○○與被告庚○○就此部分犯行間，有犯意聯絡及行為
    分擔，自應共同負責甚明。
七、被告未○○及其辯護人、被告庚○○雖以前揭置辯：
  ㈠被告庚○○辯稱：其未以上開言語恐嚇證人甲○○云云，然
    此與證人甲○○上開證述、同案被告未○○於上開供述之情
    節顯然相違；更何況被告庚○○事後於本院審理中稱：「被
    告未○○應該有阻止我講上開話語」、「我忘記我講什麼話
    」、「（問：你記得他有阻止你嗎？）答：忘記了」等語（
    見本院卷三第278-279頁），倘被告庚○○未對證人甲○○
    有不當言行，他人又能阻止何事？復質之其究竟阻止那些言
    語或如何阻止之具體情形，其卻以「忘記」一語推卸，完全
    無從回答。故其無非維護被告未○○所為之陳詞，且所述反
    覆矛盾，實無可採信。
  ㈡被告庚○○另辯稱：其於證人甲○○到達樂業車行時，並沒
    有把鐵門拉下來，未○○來車行鐵捲門是開的，其與未○○
    討論並在未○○離開車行後，才拉下鐵捲門云云（見本院卷
    三第39-42頁），然此節，核與其於本院準備程序中自白：
    證人甲○○到車行後…，我打電話給未○○，隔約20分鐘，
    未○○來到車行，我把鐵門打開讓未○○進來，又把鐵關下
    ，等證人甲○○男友約凌晨4、5時許來車行，才把鐵門打開
    乙節（見本院卷一第97頁反面），並不相符，更與證人甲○
    ○、未○○2人證述被告庚○○於證人甲○○到達樂業車行
    時，被告庚○○即將該車行鐵捲門關下，並電知被告未○○
    ，待被告未○○到達該車行時，再由被告庚○○將該鐵門開
    啟讓被告未○○進入後，再放下鐵門之情相異。基上，則被
    告此部分辯解，殊與上揭事證不符，自非可採。
  ㈢被告庚○○更辯稱，證人甲○○同意其將電動鐵門拉下來，
    其並沒要關甲○○云云。惟查，被告庚○○事後於本院審理
    中卻供述：我有把鐵門放下等語（見本院卷三第272頁），
    是其供述已反覆不一。另依證人甲○○於上開警偵訊中證述
    案發過程，始終證稱渠係遭被告庚○○、未○○2人妨害自
    由，且待於樂業車行自凌晨2時許起，至6時多許警察到場為
    止，竟長達4個多小時，又遭其等上開言語脅迫渠籌錢付款
    ，才電請渠男友報警處理，此由上揭110報案紀錄單、證人
    甲○○上開行動電話通聯紀錄亦可詳見（見警卷一第
    164、190至193頁），況且證人甲○○當時年僅20餘歲之年
    輕單身女子，隻身孤影前往樂業車行處理租車費用，此為被
    告庚○○所坦認之情（見本院卷三第272頁），而證人甲○
    ○與被告庚○○也非親非故抑或其友人，上開時間又係深夜
    時分，依一般人之通常經驗判斷，證人甲○○豈會同意一名
    不認識之被告庚○○將該鐵門關下，孤男寡女獨處一室或自
    陷自己於進退不得之危險之理，更何況待被告未○○到場後
    ，被告庚○○又持續對證人甲○○為上開言語恐嚇。故其上
    開辯詞，顯與上開事實不合，更悖於常情論理，殊無可採。
  ㈣被告未○○辯稱：其沒有對甲○○妨害自由，去公司前並不
    知庚○○是否恐嚇甲○○云云；其辯護人亦同為上開辯詞。
    然此與被告未○○於警詢或本院中供述：是日係被告庚○○
    致電話甲○○，並稱「我們大哥叫你來車行一下」，庚○○
    來電叫我過去，其到公司時發現鐵門拉下，庚○○開啟鐵捲
    門讓其進入又拉下鐵捲門；當場庚○○對甲○○說：「我另
    外一間房間還關一個人，跟你一樣欠車租沒還的，你最好趕
    快還錢，我是不想關女生，你趕快叫人拿錢來保你離開」、
    「另外一間有關一個人，你最好趕快找人來付錢，不然就跟
    他一樣」，等語（見偵第11774號卷一第117頁；本院卷三第
    274-276頁）；於偵訊中證述：其是日下班前交代庚○○打
    電話通知積欠公司車租之客戶回來繳費；庚○○於甲○○到
    車行後，打電話通知我到車行等語（見偵第11774號卷一第
    161頁反面），亦為證人甲○○於前揭證述綦詳，準此，被
    告庚○○係在被告未○○到達樂業車行一同處理甲○○欠繳
    租車費後，方以上開言語威嚇證人甲○○，則被告未○○辯
    稱不知庚○○有無恐嚇王瀞云云，自與上開事證不符；更於
    被告庚○○對證人甲○○威嚇後，被告未○○亦對證人甲○
    ○稱：說看你要怎麼跟其處理這筆錢，你看有沒有朋友可以
    先借你一些錢等語，此為被告未○○所是認（見本院卷三第
    277-278頁），及據證人甲○○上開證稱，被告未○○也對
    甲○○揚稱「另一房間有關一個，你趕快找人來付錢，不然
    就跟他一樣」等語，而卻未讓證人甲○○離去，於深夜時分
    之凌晨2時許至凌晨6時多許，持續關押證人甲○○在上開車
    行內達4時之久，直至證人甲○○聯絡其男友報警處理，嗣
    經員警到場後，方能離去，要難認其與被告庚○○間未共同
    對證人甲○○剝奪其行動自由可言。另證人即到場員警丑○
    ○於本院審理中證述：我有詢問證人甲○○有無被限制或被
    不法侵害，我不是很明確甲○○怎麼回答，但他說「沒有」
    ，這個「沒有」不是當時的意思，我忘記那個語意，我問他
    有沒有不法侵害，他沒有說有等語（見本院卷三第146頁）
    ，另證人即到場員警丙○○於本院審理中證稱：其有接到報
    案有女子被妨害自由，其與同事一起到樂業車行，約快天亮
    之凌晨，現場有被告未○○、庚○○及一女子，問他們現場
    發生何事，他們說係租車租金糾紛，但我沒問王小姐發生何
    事，王小姐之後有離開現場，後來工作紀錄簿由丑○○記錄
    的等語（見本院卷三第232-240頁），依上到場員警所述，
    證人丑○○並無法明確記憶證人甲○○當時說法並陳稱：「
    這個「沒有」不是當時的意思，我忘記那個語意」等語；而
    證人丙○○也沒問證人甲○○發生何事，僅聽聞被告未○○
    、庚○○說詞係租車租金糾紛及王小姐離開車行，即認無報
    案妨害自由之情，然此經證人甲○○於偵查中證述：我有對
    員警表示他們不讓我離開等語（見他第7575號卷第137頁反
    面），且證人丑○○、丙○○均係案發後方才到場處理之員
    警，並未親身見聞上開妨害自由之過程，又此部分犯行，已
    經本院詳論認定如前，要難逕以證人丑○○、丙○○為上開
    證言而逕為被告未○○、庚○○有利之認定。至於證人甲○
    ○事後偕同其友人等多人再返回樂業車行處理租車費乙節，
    此時證人甲○○並非孤單一人無助，亦為白天時間，人車往
    來較多，亦曾經警方前往該車行關切瞭解等情，客觀上形勢
    與案發當時全然不同，而證人甲○○也未因此而可得免除渠
    租車費用，且證人甲○○事後返回樂業租車行乙情，亦屬案
    發後所發生之事，亦難遽此為其等2人有利認定。故被告未
    ○○及其辯護人上開辯詞，自均無可採。
八、至於公訴意旨載稱未○○（按指106年9月30日之後某日）要
    求庚○○、壬○○以行動電話及通訊軟體LINE語音通話之方
    式，以施壓辱罵之手段持續向甲○○催討債務，甲○○於
    106年11月15日凌晨2時5分許，將1萬5500元匯至以申○○名
    義在中國信託商業銀行申設之金融帳戶（帳號：000-000000
    000000）內，或在臺中市○區○○○路000○00號甲○○之
    工作處所交付現金予未○○及庚○○乙節。惟查，起訴書事
    實欄關於辱罵之時間、地點及言行舉止或方式，與所犯法條
    欄，均未具體詳述而付之闕如，且參以告訴人甲○○於107
    年1月13日警詢中，僅就上開妨害自由提出告訴（見106年中
    市警刑六字第1060043008號卷一[下稱警卷一]），並未就妨
    害名譽部分提出告訴，由上，此部分似在補述被告未○○、
    庚○○在前揭以非法方法剝奪行動自由之犯行後，仍持續向
    甲○○催討債務乙情。基上，既非本件起訴範圍，本院自不
    予審理詳論之，附此敘明。
B、犯罪事實三所示部分（被告申○○、壬○○、乙○○部分）
一、被告申○○、壬○○、乙○○等人均矢口否認此部分犯行，
    並辯稱如下：
  ㈠⑴被告申○○辯稱：系爭甲車係我貸款買的，我有賣給丁○
    ○，合約書記載付清車貸時間，之後找不到丁○○，後來知
    道巳○○偽造證件將我車子賣給乙○○，修配廠通知乙○○
    ；戊○○帶巳○○到樂業車行過程，我沒有參與，待戊○○
    帶巳○○來，我在車行，開始釐清甲車為何在巳○○手上及
    如何賠償，我不可能向乙○○求償，沒人威脅巳○○，巳○
    ○也沒受傷或簽本票，我不清楚有無簽乙車租賃契約，因乙
    車不是我的，也沒有「義哥」這個人；我跟巳○○表示要走
    訴訟，一次不見2台車子，巳○○與我協商後去跟渠友人拿6
    萬5000元給我，因甲車損失13萬元，巳○○說渠只有簽字，
    我說不管，甲車車子100多萬，貸款50萬元，怎麼可能典當
    36萬元，4萬4000元係巳○○要賠償戊○○部分，我沒有經
    手4萬4000元我有看到4萬4000元交給戊○○，但我沒有經手
    ，大約經過半小時，之後警察就到車行來，全部過程第三分
    局東區分駐所的二名警察都在場等語。⑵其辯護人辯護稱：
    東區分駐所警察有到場詢問或盤查，無人表示有被恐嚇、傷
    害或妨害自由，僅有證人片面指訴，並無其他補強證據可認
    被告申○○主導或參與此部分犯行等語。
  ㈡被告壬○○辯稱：我叫巳○○簽本票、契約書，系爭乙車不
    是我們樂業車行的車，當時我在隔壁房間休息，知道他們在
    處理事情，申○○叫我不要過去，我不清楚巳○○如何到車
    行，也沒有經手金錢，我沒有參與此部分等語。
  ㈢被告乙○○辯稱：我向辰○○以36萬元購買甲車後，就將車
    子開回去，因我有一台型號相同的車子，打算將甲車作為零
    件車使用；後來，宏亮修配廠打電話給我表示申○○說甲車
    係其的等語，我跟申○○說是跟巳○○買的，可聯絡巳○○
    ，巳○○聯絡卯○○出來後，才知道戊○○的公司也有1台
    車（指乙車）被人典當給卯○○。戊○○找到巳○○有聯絡
    我，巳○○跟戊○○要回臺中樂業租車行，問我是否到樂業
    租車行處理，我到達樂業租車行時，巳○○、戊○○已到樂
    業車行，我問巳○○要退錢或如何處理，巳○○表示退還現
    金給我，之前我有找辰○○處理，辰○○簽1張支票給我，
    卻退票；契約係由巳○○出面、出名和我簽約，才要找巳○
    ○處理，巳○○聯絡渠妻，但渠妻報警，處理時警方有在場
    。我沒有恐嚇巳○○，綽號「阿義」係我朋友，過來找我的
    ，綽號「阿義」沒有打巳○○，巳○○太太拿36萬元現金來
    給我，我把辰○○簽發35萬元支票還給巳○○，交錢過程警
    方都在場，我沒有看到有簽本票的事等語。
二、經查，被告申○○於106年4月3日，將原所有系爭甲車（車
    號000-0000號）以135萬元價格出售丁○○，丁○○於簽約
    時僅交付訂金10萬元予被告申○○，申○○於同日22時至22
    時40分許，將甲車及配件、證件等移轉交付予丁○○取得，
    其餘車款並未給付予被告申○○，此經被告申○○於本院所
    供承在卷（見本院卷一第103頁），亦有甲車之車輛詳細資
    料報表（見警卷一第68頁）、中古汽車買賣（切結）合約書
    影本可憑（見本院卷一第105頁）；丁○○取得甲車後，隨
    於106年5月29日將甲車以37萬元代價讓渡甲車權利（實則買
    賣關係）並交付甲車予卯○○取得（雖未過戶，因監理機關
    之過戶手續，僅屬行政管理措施，不影響該動產移轉），此
    有讓渡書影本可據（見本院卷一第107頁），亦經被告申○
    ○供述在卷（見本院卷一第103頁）；俟後，卯○○持有甲
    車後，於同年6月2日17時25分許，將甲車作為流當車名義，
    與辰○○簽訂流當車讓渡合約書，以30萬元代價移轉予辰○
    ○持有，此有流當車讓渡合約書影本可查（見本院卷第108
    頁）；辰○○持有甲車後，乙○○經由其友人綽號「守俊」
    男子得悉辰○○有權利車欲出售，而與辰○○聯繫談妥讓渡
    權利價格為36萬元後，辰○○則委由其所經營輕鬆車行之雇
    員即證人巳○○與被告乙○○，在彰化縣溪湖交流道附近（
    往員林方向）之統一便利商店，簽訂系爭甲車之流當車讓渡
    合約書，並出示甲車流當證明正本等資料給乙○○，另辰○
    ○另委由綽號「管區」之張家豪駕駛甲車至該統一便利商店
    ，將甲車交由乙○○持有，乙○○則當場將現金36萬元交付
    張家豪轉交給辰○○等情，此經證人巳○○證稱明確（見本
    院卷二第323、351-353、356-359頁），亦為被告乙○○所
    供認綦詳（見偵第11774號卷一第58頁反面-59頁；本院卷一
    第99頁反面、本院卷三第203-204、210-211、213-214頁）
    、亦有證人張家豪於偵訊中證述明確（見偵第11774號卷第
    52頁反面），並有甲車之流當車讓渡合約書附卷可憑（見本
    院卷一第109頁），由上，是認系爭甲車權利移轉流向，係
    由原車主即被告申○○出售甲車所有權予丁○○，丁○○僅
    支付訂金10萬元予被告申○○，惟丁○○取得甲車後，即將
    甲車權利移轉予卯○○取得，復由卯○○以流當車名義移轉
    甲車使用權予辰○○，再由辰○○委由告訴人巳○○代理辰
    ○○移轉甲車使用權予被告乙○○無疑。故被告乙○○嗣後
    改稱：上開甲車契約係巳○○出名、出面與我簽約云云，與
    前揭事證不合，無可採信。
三、依據上開甲車買賣合約書所載，立合約賣主：申○○（甲方
    ），買主：丁○○（乙方）。合約書約款如下：第一條規定
    ：「甲方所有…車壹輛，牌照AUR-8025號…自願讓售予乙方
    ，經雙方同意，議定價格135萬元。」；第二條規定：「乙
    方於合約簽訂之時，交付訂金10萬元，餘額125萬元，應於
    ○年○月○日（合約未明載日期）以前，以現金一次付清予
    甲方，不得藉故拖欠。」；第三條規定：乙方已付訂金後，
    甲方應即將該車及全部證件交予乙方，若該車交車前有交通
    違規…、民刑事責任等情事，概由甲方負全責，…不得異議
    。」；第四條規定：「乙方106年4月3日22時40分接管該車
    及配件、附件；又於106年4月3日22時接受該車全部證件。
    」；第五條、第六條則約定乙方可退車、退款或另議價之條
    件；第七條規定：「合約成立後雙方不得違約，…若乙方違
    約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方
    所付之價款，並有權收回該車。」；第十條規定：「以上買
    賣合約係雙方同意議定（訂金已付後，該車約定期限內不得
    轉賣，若甲方轉賣，則須經乙方同意…。」等情，亦為被告
    申○○坦承其與丁○○所簽約內容（見本院卷二第377頁）
    ，且此節同為被告乙○○於交易甲車時即已知悉之情（見本
    院卷三第219頁）；又甲車為動產，依民法第761條規定，動
    產物權取得一經交付轉讓即生效力；換言之，被告申○○既
    將動產甲車於106年4月3日22時交付給丁○○時，甲車所有
    權即移轉至丁○○所有，雖上開合約中規定約定期限內不得
    轉賣乙節，但未載明限制期限，況上開合約為債權契約，依
    債之相對性原則，僅得約束被告申○○與丁○○2人間，並
    無對世效力，而無法拘束其他第3人取得或持有甲車甚明，
    則甲車所有權利，已由被告申○○移轉至丁○○，再由丁○
    ○移轉至卯○○，被告申○○是時已無任何權源可得取回甲
    車，僅得向丁○○請求損害賠償而已，更何況證人巳○○僅
    單純為辰○○之受僱員工，並非甲車之出賣者或買受者，縱
    然甲車交易過程有所爭執，亦徒令證人巳○○為此負責或賠
    償，即無依據。從而，被告申○○執以向其購買甲車之買主
    丁○○尚未付清車款為由，而認其有權隨時得向第3人取回
    系爭甲車云云，顯然無據；而被告乙○○既於交易甲車時已
    知甲車為權利車及有上開合約、讓渡契約書，仍願以相當低
    廉價格交易甲車，此經被告乙○○所明白之事（見本院卷三
    第223-234頁），則其願承擔日後可能發生之糾紛，其爭辯
    證人巳○○需為甲車負責或賠償云云，即無所憑據。
四、另系爭乙車（即車號000-0000號）係登記於同案被告戊○○
    所經營之天曜公司名義下，此有乙車之車輛詳細資料報表（
    見警卷一第67頁），於106年間，由戊○○將乙車交由申○
    ○所經營樂業租車行作為租賃車輛使用；嗣於106年5月初，
    姓名年籍不詳綽號「天兵」之成年男子，欲將乙車向辰○○
    抵押借款4萬5000元，而請求卯○○與辰○○聯繫後，辰○
    ○允諾之，而委由其輕鬆車行之員工巳○○代理其辦理，巳
    ○○即與卯○○、綽號「天兵」相約在彰化縣員林市之「錢
    櫃KTV」附近碰面，由巳○○將4萬5000元交付綽號「天兵」
    ，綽號「天兵」則將乙車交付巳○○轉交辰○○持有，巳○
    ○依辰○○指示駕駛乙車至位於彰化縣溪湖鎮二溪路上之倉
    庫(前名彰德跆拳道館)存放，其後，巳○○與戊○○至上址
    倉庫查知乙車已未置放該倉庫內，巳○○詢問辰○○後，方
    知已由綽號「管區」之張家豪駛離該處等情，此經被告申○
    ○、壬○○、乙○○所不否認（見偵第11774號卷一第59頁
    ；本院卷一第141反-142反面、243-244頁），並為證人戊○
    ○（見偵第11774號卷一第58頁反面；本院卷第179-180頁）
    、卯○○（見偵第11774號一第238頁反面）、巳○○（見本
    院卷二第327-332、354-354頁）、張家豪（見偵第11774號
    卷一第50、52頁）分別證述在卷。基上，證人巳○○係受僱
    於辰○○所經營之輕鬆車行，依雇主辰○○指示代其辦理乙
    車讓渡事宜，證人巳○○本人亦非上開乙車讓渡或轉讓法律
    關係之當事人，縱上開乙車交易於事後有所爭議，仍與證人
    巳○○本身無涉，猶難令證人巳○○為此負責或賠償之理。
五、復查，被告乙○○購得甲車使用權後，即駕駛至位於臺中市
    潭子區之宏亮汽車修配廠，欲解體維修自己所有同型因車禍
    撞毀之車輛，惟被告申○○經由甲車上GPS系統訊號獲悉甲
    車在宏亮修配廠停放，則與戊○○一同至宏亮修配廠場，經
    該修配廠人員告知甲車係被告乙○○開來的，被告乙○○隨
    後亦到達該修配廠，數日後被告乙○○同意被告申○○開離
    宏亮修配廠乙情，此據被告申○○、乙○○各於警或偵訊供
    認在卷（見偵第11774號卷二第29反面、偵第11774號卷一第
    3反面、58反面；本院卷三第193、211頁），其等商議後，
    認甲、乙車均遭他人透過卯○○與輕鬆車行以讓渡移轉取得
    ，認卯○○或「輕鬆國際車業」從業人員應賠償其等損失；
    俟後，被告乙○○電知巳○○並表示甲車所有權人為樂業租
    車行，要求賠償被告乙○○損失之36萬元，巳○○轉知辰○
    ○後，由辰○○以自己名義簽發面額35萬元支票1張予乙○
    ○，惟該支票屆期卻跳票無法兌現等情，此據證人王金成（
    見本院卷第179-180頁）、巳○○（見本院卷二第324-325頁
    ）證稱綦詳；亦有辰○○簽發之票號FA0000000號支票及退
    票理由單影本存卷可考（見警卷一第62頁），並經被告申○
    ○、壬○○、乙○○所是認之情（見偵第11774號卷二第29
    反面、偵第11774號卷一第3頁反面；本院卷一第141反-142
    反面、243-244頁；本院卷三第193-194頁）。由上，上揭部
    分事實，洵可信實。
六、又查，戊○○於同年7月31日某時許，委請卯○○聯繫巳○
    ○向戊○○解釋乙車下落，並告知於同日22時，到位於彰化
    縣和美鎮線東路之「全家便利商店」旁會面，另張家豪、卯
    ○○亦被要求到場，俟巳○○請友人辛○○陪同至上址後，
    因戊○○與巳○○、張家豪等人討論沒結果，戊○○為查明
    乙車是否停放上址A倉庫處，要求巳○○、卯○○、張家豪
    搭乘其所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱丙車，登記
    車主為楊尚峰），前往該A倉庫而未能見著乙車，斯時，戊
    ○○要求卯○○、巳○○等人，與其回臺中之樂業車行處理
    乙車糾紛，戊○○乃電知申○○、乙○○並告知此情，途中
    ，卯○○趁隙逃離，巳○○仍與戊○○返回樂業租車行，高
    維陽猶駕車尾隨戊○○所搭乘丙車之後而到樂業租車行等情
    ，業經證人王金成、巳○○、辛○○（見本院卷二第278-28
    6、297-302頁）證述具體綦詳，亦有丙車之車行紀錄、車輛
    行進位置圖存卷可查（見警卷一第至69頁反面至72頁），亦
    據被告申○○、壬○○、乙○○所是認在卷（見偵第11774
    號卷二第29反面、偵第11774號卷一第4頁；本院卷一第141
    反-142反面、243-244頁；本院卷三第194頁）。由上，是此
    節部分，亦堪可認。
七、再查，巳○○在樂業車行外當場向辛○○借得6萬5000元並
    將此款項交給申○○；另巳○○有簽立面額70萬元、3萬元
    之本票各1張，及簽訂乙車租賃契約，並打電話請渠妻葉銹
    茜籌湊現金40萬4000元至樂業租車行，經葉銹茜向黃啟修借
    款20萬元、提領存款6萬4000元及現款14萬元，湊得40萬
    4000元後，商請陳宇勝開車載葉銹茜攜款至樂業租車行，將
    36萬元交付乙○○，4萬4000元交付申○○轉交給戊○○後
    ，巳○○始於106年8月1日6、7時許方能離去上址現場，此
    情已據被告申○○、乙○○所不否認（見偵第11774號卷二
    第30頁、偵第11774號卷一第4、59頁；本院卷一第141反-14
    2反面、243-244頁），核與證人王金成、巳○○（見本院卷
    第二第323頁）、葉銹茜（見他第7575號卷第127頁反面）、
    辛○○（見他第7575號卷第127頁反面）證述綦詳，亦有葉
    銹茜提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本可稽（見警卷一
    第63-64頁），依上，是此部分堪予認定。
八、更查，證人巳○○與戊○○進入車行後，旋被告申○○明知
    證人巳○○並非甲車前開交易關係當事人或使用人，與證人
    巳○○亦無債權債務關係，猶對巳○○恫嚇稱：甲車受損之
    修理費用要13萬元，你交出其中一半之6萬5000元就沒事等
    語，巳○○心生恐懼，擔心不能自由離去，只得當場向友人
    辛○○借得6萬5000元交給申○○等情，業據證人巳○○
    ⑴於107年3月26日偵訊中結證：戊○○帶我進樂業車行一樓
    辦公室，當時申○○在場並對我說：甲車維修費要13萬元，
    我們2人1人一半，只要拿錢出來就沒事等語，我就向辛○○
    借得現金6萬5000元，再將該款項交給申○○，但申○○仍
    不讓我離開，更對我說在找到乙車前之租金4萬4000元必須
    由我支付，但我已無法再籌得現金，申○○就不讓我離開等
    語（見他第7575號卷第127頁）；⑵復於本院證述：戊○○
    於106年7月31日晚間，帶我到樂業租車行，車行裡約有6、7
    人，申○○們就叫我賠償甲車之車損6萬5000元，如支付後
    就沒事，我跟申○○說此事與我無關，申○○回稱「你就拿
    錢出來，大家了事（閩南語）」，我覺得不給錢就沒辦法離
    開，就向辛○○借得6萬5000元交給申○○，申○○仍不讓
    我離開並說因乙車【ALTIS】的錢還沒有算，要我拿出4萬
    4000元，我就打電話問辛○○還有錢可借嗎等情（見本院卷
    二第318-320、342、362-368、370頁），互核證人巳○○前
    揭證述一致，佐以證人辛○○證稱：戊○○將巳○○載到樂
    業租車行後，與巳○○一起進入車行，車行裡來去的人很多
    ，約有5、6人，我在車行外等候巳○○，過程中，巳○○有
    出來向我借6萬5000元，並對我表示如付給對方6萬5000元，
    就可先離開，我將錢借給巳○○，後來又不夠，巳○○還是
    不能離開，巳○○有先打電話給我說錢還不夠，問我身上還
    有無錢，因我身上錢也不夠，我就跟葉銹茜聯絡，並回去彰
    化載葉銹茜來該車行，再載葉銹茜回彰化籌錢，巳○○也有
    打電話給渠妻葉琇茜說要籌錢等語（見他第7575號卷第127
    反面、本院卷二第287-292、310頁），及證人葉銹茜證述：
    我於第1次先過去瞭解狀況，裡面約有7、8人，巳○○只有
    一個人看起來很害怕表情，巳○○當時也不敢離開，就算渠
    跑掉，對方也會找到渠；我當晚籌得40萬元4000元，再回到
    樂業車行，將其中4萬4000元交付被告申○○等情（見本院
    卷三第62、77頁），況被告乙○○亦供稱當時巳○○也有打
    電話給渠太太（葉銹茜）過來處理等語（見本院卷三第209
    頁），與被告申○○供述當時戊○○到車行時，現場有我、
    壬○○及庚○○一情（見本院卷三第290頁），據上，益見
    證人巳○○當時並未因已交付6萬5000元而得以離開車行，
    且當時獨自一人在該車行內，見渠處於樂業車行人數相對多
    之客觀情勢下，渠內心恐懼害怕，衡情自可想像、理解，並
    無悖於常情，況且依據被告申○○前揭坦認其於巳○○到樂
    業車行時，有向巳○○要求支付甲車車損費用6萬5000元，
    並有收到該款項；另有從葉銹茜為證人巳○○籌款而收取其
    中4萬4000元等情，益加佐實證人巳○○前揭證詞可信。依
    上，是認被告申○○應有以上開恐嚇手段逼迫證人巳○○交
    付上開款項後，仍不讓證人巳○○離開該車行，持續威嚇證
    人巳○○支付乙車不見期間之租賃費用，足可認定。
九、續查，被告申○○逼迫證人巳○○拿出前揭6萬5000元、4萬
    4000元後，被告壬○○接續被告申○○逼迫交付前項款項（
    如B之七）後，遂出面強迫巳○○簽立面額各70萬元、3萬元
    之本票各1張及租賃乙車租賃契約為擔保，證人巳○○被迫
    而簽立上開本票、契約書，更據證人巳○○⑴於偵訊中證述
    ：壬○○有要求我開立本票，我以自己名義簽立面額70萬元
    、3萬元之本票各1張供其等擔保，並簽立乙車租賃契約後，
    都交給壬○○等語（見他第7575號卷第127頁）；⑵於本院
    證稱：申○○要我拿出乙車租賃期間租金4萬4000元，我第
    二次向辛○○要借該款項之前，壬○○就要求我開立本票70
    萬元、3萬元之本票各1張及簽乙車租賃契約，我依壬○○要
    求簽發上開本票、租賃契約交給壬○○，再第二次出去問辛
    ○○，辛○○表示沒錢可借我，而壬○○也要我承擔乙車部
    分，我1人在那邊，就依從其等要求等語（見本院卷二第370
    頁），依證人巳○○上揭證述內容，其當下因被告壬○○要
    求而簽立前開面額之本票及租賃契約書，並稽之證人辛○○
    於本院證述：巳○○後來回來時，有當面跟我說，因乙車還
    找不到，要其簽本票跟租賃契約等情吻合（見本院卷二第
    293 -294、311頁），佐以被告壬○○供認當日下班時間我
    仍在公司即樂業車行，在等他們講完事情離開，申○○叫我
    留下來，在那邊顧著等語（見本院卷三第298-299頁），以
    及被告申○○、巳○○俱對此節所不否認，已如前述（B之
    七所示），是認此部分，亦可採認。
十、末查，證人巳○○交付上開6萬5000元予申○○後，仍遭留
    置於車行時，被告乙○○旋後到達樂業車行，即無端要求證
    人巳○○交付甲車交易費用36萬元，並令證人巳○○不得離
    去，接續對巳○○恫稱：若不清償前述購車款項，看你要留
    下哪一隻手、哪一隻腳下來等語，而巳○○友人綽號「義哥
    」男子到場，亦對巳○○為同上要求，接而徒手毆打巳○○
    身體，致使證人巳○○受有臉部紅腫、聽力損傷及上唇挫擦
    傷等傷害乙情，此有證人巳○○⑴於107年3月26日偵訊結證
    ：申○○就不讓我離開，隨後乙○○及綽號「義哥」也到場
    ，乙○○對我以台語恫稱：你今天錢如果不拿出來，看要留
    哪一隻手還是哪一隻腳，另綽號「義哥」男子徒手毆打我身
    體，致使我受有臉部紅腫、聽力損傷及上唇挫擦傷等傷害，
    乙○○要求我打電話向他人籌錢，我才致電給我太太葉銹茜
    請她籌得40萬4000元現金到「樂業租車行」，之後，葉銹茜
    將現金40萬4000元帶到車行，其中4萬4000元交給申○○，
    申○○對我們表示4萬4000元是要拿給戊○○的租金，36萬
    元當場交給乙○○，我才能於106年8月1日早上6、7點離開
    該車行等語（見他第7575號卷第127頁）；⑵復於本院證述
    ：
    我有用LINE聯絡及走到車行外面跟辛○○再借4萬4000元，
    辛○○說他沒那麼多錢，當下乙○○就到車行外面，就說「
    走，你進來，你錢沒拿出來，你不用想要走（閩南語）」，
    要我交出其買甲車的錢36萬元，我跟乙○○說錢不是我收取
    而係綽號「管區」張家豪經手的，此事乙○○也知道但要我
    拿錢出來，才要讓我離開，之後綽號「義哥」也到場；乙○
    ○另對我恐嚇稱；「今天錢如果不拿出來，看要留哪一隻手
    哪一隻腳」，而綽號「義哥」徒手打身體造成我臉上紅腫，
    聽力受損，上唇擦挫傷，事後我有去驗傷；於是，我用LI
    NE聯絡我太太葉銹茜要籌得現金40萬4000元到樂業租車行，
    不然不讓我走，我就在車行等，直到葉銹茜籌得40萬4000元
    並趕到樂業車行，由申○○拿4萬4000元，其他36萬元交給
    乙○○，才於8月1日早上6、7點離開車行等情（見本院卷二
    第322、325-326、335-337、339-342、365-368、370-373、
    375-376頁），對照證人巳○○前揭證述具體綦詳，大致相
    符，更稽之證人葉銹茜於本院審理中證述：巳○○於106年7
    月31日23時許打電話給我說要到臺中車行去把事情說清楚，
    之後由辛○○聯絡我說說巳○○現在進去車行，很多人在裡
    面，並傳送所在位置給我；翌日（8月1日）凌晨，巳○○傳
    LINE給我要籌錢40幾萬元還那台流當車（甲車），因巳○○
    老闆找不到、跑路，變成對方找巳○○，但巳○○沒經手那
    筆錢，如果不給錢就要被斷手斷腳之類；我約8月1日凌晨1
    、2時許，第1次先過去瞭解狀況，裡面約有7、8人，巳○○
    看起來很害怕，巳○○當時也不敢離開，就算渠跑掉，對方
    也會找到渠，我有跟對方說那麼晚了，銀行也沒有開門，巳
    ○○與另一個人說他可以等，叫我早上去領，我就跟黃啟修
    借20萬元及自己提款6萬4000元，加上身上有10幾萬元，籌
    得共40幾萬元；我請黃啟修陪我去拿到樂業車行，這是第2
    次去，於當日約早上7時多到達車行辦公室，就先去裡面小
    房間看巳○○，再到前面辦公室坐著，過來跟我接洽的人是
    申○○，我把36萬元交給乙○○，另4萬4000元交給申○○
    ，申○○說該4萬4000元要給我沒看到的「成哥」，後來我
    與巳○○一起離開，巳○○跟我說渠被打巴掌，我有看到渠
    嘴角有傷，臉有一點紅紅，但沒有腫，巳○○說是乙○○帶
    過去那個人（綽號「義哥」）打的；另第2次去車行時，辛
    ○○就先離開等語（見本院卷三第55-62、64-77頁），是由
    證人葉銹茜上揭所述，證人巳○○當時遭被告乙○○恐嚇及
    其友人綽號「義哥」毆打成傷，而聯絡證人葉銹茜籌湊上開
    款項交給被告乙○○、申○○，而證人葉銹茜係經由證人辛
    ○○聯絡渠後，方知道該車行位置，此亦與證人辛○○於偵
    訊中證述：我出借6萬5000元予辛○○之後，巳○○打電話
    給渠妻葉琇茜說要籌錢，我也有與葉琇茜通電話，葉琇茜要
    跟我確定巳○○當時狀況如何，後來我獲悉葉琇茜籌到錢要
    來樂業車行，我就先離開了等情相合（見他第7575號卷第
    127反面-128頁），並徵以被告申○○於本院供稱當天乙○
    ○友人之綽號「阿義」在場，巳○○有說綽號「阿義」打巳
    ○○，並坦承其有要求巳○○賠償36萬元及ALTIS不見期間
    租金4萬4000元給戊○○之情（見本院卷一第14頁、本院卷
    二第342-342頁），更加佐實證人巳○○證述其於前揭時地
    被強暴恐嚇手段逼迫給付36萬元予被告乙○○及4萬4000元
    予被告申○○，亦有遭綽號「阿義」毆打之情，此外復有道
    安醫院診斷證明書所載證人巳○○確受有上開傷害可證（見
    警卷一第66頁）。基上諸情，此部分事實，亦足採認。則被
    告乙○○供稱證人巳○○係自願以現金36萬元交換辰○○簽
    發之支票（已經乙○○提示不獲付款而遭退票）乙情，核與
    上揭事實不符，自非可取。
十一、此外，復有①葉銹茜提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁影
      本（警卷一第63至64頁）、②乙車之車號000-0000號、甲
      車之車號000-0000號、丙車之ATA-8990號之車輛詳細資料
      報表（警卷一第67至69頁）③申○○使用之0000000000號
      行動電話門號自106年7月31日至同年8月1日雙向通聯紀錄
      1份（警卷一第73至74頁）④戊○○使用之0000000000號
      行動電話門號自106年7月29日至同年8月4日雙向通聯紀錄
      及自106年7月30日至8月5日上網紀錄各1份（警卷一第75
      至84頁、第132至135頁反面）⑤乙○○使用之0000000000
      號行動電話門號自106年7月29日至同年8月4日及自106年7
      月30日至8月5日上網紀錄各1份（警卷一第85至86頁、第
      128至131頁反面）等件存卷可佐。
十二、綜合前揭各諸憑據，堪認證人巳○○雖與戊○○到樂業車
      行，原想與申○○解釋甲、乙車之事均與渠無關，然一到
      樂業車行後，被告申○○、壬○○皆在該車行內，被告申
      ○○、壬○○、乙○○及綽號「阿義」之男子，接續恐嚇
      或強暴手段逼迫巳○○就範而支付有關甲、乙車之車款、
      費用或簽發本票、契約等等，而該樂業車行既為被告申○
      ○營業場所，又當時乃非營業時間之深夜時分，其等對於
      甲車或乙車上開事端，俱知證人巳○○僅係依僱主辰○○
      所交付工作而辦理，而均與證人巳○○無關，況據被告申
      ○○於107年3月30日警詢中供稱：戊○○聯絡我說有找到
      巳○○，要帶巳○○到我樂業車行談巳○○與乙○○之甲
      車買賣事宜，我當晚在樂業租車行，有看到巳○○及戊○
      ○、被告乙○○及乙○○友人（即指綽號義哥），已在車
      行前面辦公室談等情（見偵第11774號卷二第29頁反面、
      偵第11774號卷一第3頁反面），及被告乙○○供稱因申○
      ○、戊○○到宏亮修配廠找到甲車，我才認識其等2人，
      並找我一起處理甲、乙車之事，我到樂業車行時，申○○
      、壬○○、戊○○等人都在場，並對申○○陳稱甲車部分
      的支票跳票，看巳○○要怎麼處理一語，申○○沒有請我
      離開，剛開始談時，申○○在場，後來才去忙等情（見本
      院卷第193-194、225-226頁），益見被告申○○主觀上已
      知被告乙○○至其經營樂業車行係為索討甲車之36萬元而
      來，卻放任被告乙○○在該車行為所欲為，且利用被告乙
      ○○前揭強索財物行為過程中，分取其中4萬4000元，則
      被告申○○、壬○○、乙○○及綽號「阿義」之男子間，
      就此部分犯行間，互有意圖為自己不法所有之犯意聯絡及
      行為分擔，至為顯然。
十三、被告申○○及其辯護人、被告壬○○、乙○○等人雖以前
      揭置辯。然查：
    ㈠被告申○○辯稱：其將甲車以分期付款出賣給丁○○，買
      賣合約約定若一期未準時繳款，我有權利將甲車拖回車行
      ，再重新買賣，其等並無不法所有之意圖云云。查系爭甲
      車權利移轉流向，係由原車主即被告申○○出售甲車所有
      權予丁○○，丁○○僅支付訂金10萬元予被告申○○，惟
      丁○○取得甲車後，即將甲車使用權利轉讓予卯○○，復
      由卯○○移轉甲車使用權予辰○○，再由辰○○委由證人
      巳○○代理辰○○移轉甲車使用權予被告乙○○，並上開
      買賣合約書為債權契約，僅約束被告申○○與丁○○間，
      並不能拘束第3人取得或持有甲車甚明，則甲車所有權利
      ，由被告申○○移轉至丁○○，再由丁○○讓渡移轉至卯
      ○○，難認被告申○○有權再取回甲車等情，此已詳論如
      B之三所載；且證人巳○○係受僱於辰○○所經營之輕鬆
      國際車業行，於上開甲車之權利買賣或讓渡行為，係員工
      聽從雇主辰○○指示代理辦理，並非上開買賣或讓渡法律
      關係之當事人，縱甲車買賣有所爭議，仍與其本身無涉，
      況且被告申○○與證人巳○○間亦無其他任何債權債務關
      係，亦為被告申○○所供承在卷（見本院卷三第286頁）
      ，因此被告申○○以上開不法手段逼迫證人巳○○付款，
      顯有為自己不法所有之意圖。故被告申○○及其辯護人前
      揭辯解，要無憑據。
    ㈡被告申○○另辯稱其要求巳○○支付6萬5000元，係巳○
      ○將我的二台車即甲、乙車牽去賣掉並拆解，才要巳○○
      付這筆費用云云。查證人巳○○係依渠僱主辰○○指示辦
      理讓渡甲車予被告乙○○，另乙車讓渡予辰○○藏放於上
      址倉庫，此經前揭詳述，則亦有上開讓渡合約書可證，事
      後方由被告乙○○將甲車開至宏亮修配廠，將甲車拆解出
      零件以維修被告乙○○同型車輛，此為被告申○○所明知
      之事，並據證人即同案被告乙○○證述明確，則被告申○
      ○前揭辯解，核與事實不符，當無可採。
    ㈢被告申○○、巳○○均辯稱，當時警察有到樂業車行，證
      人巳○○也沒跟警察說其等對巳○○妨害自由云云；被告
      申○○之辯護人辯護稱：員警有到場詢問或盤查，無人表
      示有被恐嚇、傷害或妨害自由，只有證人片面指訴，則被
      告申○○並無此部分犯行等語。查巳○○、申○○對證人
      巳○○恐嚇取財過程，已具體詳論如前，而事後亦有員警
      即證人林家佑接獲報案亦有到達樂業車行，業經證人即到
      場員警林家佑於本院證稱屬實（見本院卷二第381頁），
      惟衡之一般社會常情，遭受不法侵害之人或欲息事寧人，
      抑或深恐加害人進一步恐嚇追討、報復，或者因其他考量
      因素，而未敢報警處理，亦或由他人報警，而案主經過恐
      嚇脅迫下，身心早已俱疲混亂而無法冷靜應對，更有可能
      不敢在對方在場時正面告知警方者，均非鮮見。然此節，
      業據證人巳○○於本院證陳：當天警察有來，好像是我老
      婆（葉銹茜）報警的，是乙○○跟警察說是金錢糾紛，而
      我沒有跟警察講話，當時我老婆沒籌到錢，還沒到樂業車
      行，我雖與他們講好金額，他們在等我叫人拿錢來，我怕
      他們事後來找我，就不敢和員警一起離開，等我老婆籌到
      錢拿到車行後，才敢離開等情（見本院卷二第321 -322、
      343頁）；由上，依證人巳○○所述，渠並未與警察對話
      ，且心想縱如跟警察離開後，仍擔憂畏懼日後仍會遭其等
      找上門追討，而沒完沒了、永無寧日，才不敢與警方一同
      離開，此亦經證人葉銹茜所證稱：我約8月1日凌晨第1次
      先過去瞭解狀況，我也有先報警，見車行裡面約有7、8人
      ，巳○○看起來很害怕，我也沒有跟警察局說巳○○被恐
      嚇的事，警察到場後，巳○○有出來且車行裡面的一個人
      也跟著出來，該車行的人告訴警察是財物糾紛，警察就離
      開了，我就回家去籌錢等情吻合（見本院卷三第61、72
      -73頁）；況且證人即員警林家佑證述：我值班時間係凌
      晨2至4點，接獲報案說希望我們協助妨害自由案件，沒有
      說如何妨害自由，我到場進去瞭解，他們（被告申○○等
      人）說有關於汽車租賃的財務糾紛，他們要協調怎麼樣賠
      償，但我沒有跟在場每一位人都瞭解一下狀況，也沒有再
      繼續向報案人葉銹茜做其他瞭解，我不清楚他們如何處理
      或能不能付錢，沒有將他們帶回派出所處理，之後沒有再
      介入等語（見本院卷二第382-386頁）；及證人辛○○於
      本院證述：我回彰化載葉銹茜到樂業車行時，葉銹茜有先
      報警處理，員警到場後，巳○○與對方很多人一起走出來
      ，警察這是你們的債務糾紛，沒辦法管等語（見本院卷二
      第315頁），由上，證人巳○○或以為到場警察聽信被告
      申○○或其他人員說詞而無積極干預作為，或認縱求助警
      方也無濟於事，恐對方日後猶會威嚇追討，由是，縱證人
      巳○○事後並未與到場警察一起離去，亦難謂有何違背常
      情之處，或逕認證人巳○○前揭證述為不實，更不能遽此
      倒果為因而反推被告乙○○、壬○○、申○○等人並無前
      揭恐嚇取財之犯行。是被告申○○及其辯護人、被告乙○
      ○前揭所辯，自非可採。
    ㈣被告乙○○辯稱：我問巳○○要退錢或如何處理，巳○○
      表示退還現金給我，之前我有找辰○○處理，辰○○簽1
      張支票給我，卻退票，因契約係由巳○○出面、出名和我
      簽約，才要找巳○○處理云云。惟查，被告乙○○取得系
      爭甲車之過程，業據其供稱係其經由友人得悉辰○○有權
      利車欲出售，而與辰○○聯繫談妥讓渡權利價格為36萬元
      後，辰○○則委由證人巳○○與其簽訂系爭甲車之流當車
      讓渡合約書，並出示甲車流當證明正本等資料給乙○○，
      被告乙○○當場將現金36萬元交付張家豪轉交給辰○○等
      情，此為被告乙○○所供明及證人證述明確（詳如前揭二
      所示），亦有上開甲車流當車讓渡合約書可據，則被告乙
      ○○辯稱上開契約係由巳○○出面、出名和我簽約云云，
      與上開事證顯已不合。再徵之被告乙○○坦承其所買之甲
      車權利車，且於事發後，被告乙○○亦將系爭甲車交給被
      告申○○，此經被告乙○○、申○○所不否認，再由被告
      乙○○有找過辰○○處理，由辰○○簽1張支票給被告乙
      ○○，但票期屆提示而跳票沒兌現乙節（見本院卷三第19
      6頁），而且證人巳○○亦當面向被告乙○○表示系爭甲
      車交易款項36萬並非渠收取或經手，此據證人巳○○於本
      院證陳翔實（見本院卷第325頁），則證人巳○○顯對被
      告乙○○明確表示渠非甲車交易契約當事人，並無對被告
      乙○○賠償之責任，益見其明知所交易車輛客體屬於常有
      爭議之權利車，而系爭甲車之交易對象為辰○○，並非證
      人巳○○，事後其又自行將系爭甲車交給被告申○○，僅
      因辰○○簽發支票退票，心有不甘，卻找待罪羔羊之證人
      巳○○索討36萬元，實欠缺適法權源，難謂其主觀上無不
      法所有之意圖。
    ㈤被告壬○○辯稱其沒有脅迫證人巳○○簽發上開本票及乙
      車契約書云云。惟此節，業據證人巳○○偵訊及本院始終
      證稱具體細節綦詳相同，詳見前述（如B之九），並對照
      證人辛○○前揭證述：巳○○後來回來時，有當面跟我說
      ，因乙車還找不到，要其簽本票跟租賃契約等語，及其坦
      承當時其在場，又係被告申○○樂業車行之員工，見被告
      申○○先後要求證人巳○○交付甲車損害6萬5000元及乙
      車租金4萬4000元，衡以通常經驗判斷，其豈會冷眼旁觀
      而獨由其老闆申○○一人出面為之，因此，此部分自以證
      人巳○○所證述，顯較為可採。被告壬○○空言否認，要
      難可採。
C、綜上所述，本件被告未○○、庚○○所為事實二所示犯行、
   被告申○○、壬○○、乙○○所為事實三所示犯行，均事證
   明確，均洵堪認定，應依法論科。
D、論罪科刑
一、被告行為後，刑法第302條第1項、346條第1項於108年12月
    25日修正公布，並自108年12月27日生效施行。修正前刑法
    第302條原規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之
    行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或科三百元以下罰
    金。」，修正後則規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝
    奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下
    罰金。」；另修正前刑法第346條第1項原規定：「意圖為自
    己獲第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交
    付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰
    金。」，修正後則規定：「意圖為自己獲第三人不法之所有
    ，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年
    以下有期徒刑，得併三萬元以下罰金。」，經比較新舊法，
    此次修正僅將罰金數額之調整換算（刑法施行法第1條之1第
    2項前段）予以明定，對於構成要件及得科處之法定刑種類
    、刑度均未變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律
    適用原則，逕行適用裁判時法。
二、核被告告未○○、庚○○前揭所為事實二部分，均係犯刑法
    第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪；被告申○○、壬
    ○○、乙○○前揭所為事實三部分，均係犯刑法第346條第1
    項之恐嚇取財罪。
三、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法
    方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐
    嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被
    害人受有普通傷害之情形者，其低度之普通傷害、恐嚇及強
    制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第
    302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第30
    4條及第305條之罪之餘地，此有最高法院93年度台上字第17
    38號判決意旨參見。次按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財
    ，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付
    而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強
    暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘
    禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行
    動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為
    人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被
    害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人
    於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受
    短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者。乃屬於上開恐嚇
    取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無
    另成立刑法第302條第1項之罪之餘地，有最高法院89年度台
    上字第906號判決意旨可資參照。被告申○○、壬○○、乙
    ○○所為事實三所示犯行，公訴人雖認均犯刑法第277條第1
    項傷害、第302條第1項之非法方法剝奪人之行動自由、第
    304條第1項強制、第305條之恐嚇危安等罪，惟其等係共同
    基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以前開恐嚇、毆打或強暴
    之手段以逼迫證人巳○○交付財物或簽發本票、契約，否則
    不讓證人巳○○離去或使渠畏懼不敢離去，則其等前開種種
    不法手段，無非達其等恐嚇取財之當然結果，自無另論上開
    傷害、非法方法剝奪人之行動自由、強制、恐嚇危安等罪之
    餘地，況且此部分之基本社會犯罪事實同一，本院自得予以
    變更起訴法條併為審理之，此亦經本院當庭告知其等上開法
    條之適用併為辯論，程序上，已足以保障其等之訴訟權利。
四、被告告未○○、庚○○所犯事實二所示犯行；被告申○○、
    壬○○、乙○○前揭所為事實三所示犯行，其等互有犯意聯
    絡及行為分擔，均為共同正犯。
五、被告申○○、庚○○、乙○○各有事實欄一所載之詐欺及偽
    造文書、恐嚇取財、公共危險等前科紀錄及徒刑執行完畢之
    情形，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可查，其等於受
    徒刑之執行完畢後，五年內皆故意再犯有期徒刑以上之上開
    罪者，俱為累犯，是其等前案徒刑執行完畢，理應生警惕作
    用，期待其返回社會後能自我期許、約束，卻未生警惕效果
    而為本件妨害自由之犯行，足認其等徒刑執行成效不彰，對
    刑罰反應力薄弱，且其犯罪情節非輕，亦無認其所受之刑罰
    加重最低本刑而超過其所應負擔之罪責情形，爰就其等各所
    犯上開之罪，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
六、爰審酌被告未○○、庚○○為租車之租金利益得以回收；及
    申○○、壬○○、乙○○等人為減少甲、乙車交易過程之損
    害，且明知證人巳○○亦非甲、乙車交易之當事人或使用人
    ，更非其等之債務人，竟以上開強暴恐嚇手段，分別妨害證
    人甲○○、巳○○之行動自由，甚至強迫證人巳○○交付金
    錢或簽發票據、契約，其行為顯然不當，均應為相當非難；
    兼衡以證人被告未○○供稱其二專畢業，現於汽車修配廠上
    班，月薪4萬元，家裡有一個兒子，經濟狀況普通等語；被
    告庚○○供稱其國中畢業，現於科技廠上班，月薪2萬6500
    元，家裡父母、老婆、小孩，經濟狀況不好等語；被告申○
    ○供稱：其高職畢業，現開車行，沒有固定收入，一個月約
    三、四萬元收入，家裡有父母、哥哥、姐姐、老婆、二個孩
    子，經濟狀況不好等語；被告壬○○供稱：其國中畢業，月
    薪2萬8千元，家有媽媽、老婆現在懷孕中，家中經濟狀況不
    好等語；被告乙○○供稱：其國中肄業，做車行，媽媽、離
    婚，二個女兒，經濟狀況普通等語（以上均見本院卷三第
    304頁），及斟酌證人甲○○、巳○○因此遭受身心創傷及
    損害，暨考量其等犯罪之動機、目的、手段與參與程度，以
    及其等犯後不知悔過而積極砌詞推卸罪責之態度等一切情狀
    ，各量處如主文所示之刑，並就被告未○○、庚○○、壬○
    ○之宣告刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆
    。
E、沒收部分
一、扣案之附表三編號4所示手機，係被告庚○○所有之物，業
    且供其聯絡證人甲○○到達樂業車行，此經被告庚○○供承
    明確（見本院卷三第261頁），而在其妨害甲○○行動自由
    後，又供作聯絡被告未○○到場處理租車租金之用，而屬於
    供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。
二、如附表四所示之物，各為被告申○○、壬○○、乙○○所犯
    前揭恐嚇取財犯罪所得之物（詳見附表四所示各編號所示）
    ，惟皆未扣案，亦俱未實際返還與被害人巳○○或葉銹茜取
    回（依據被告申○○提出之和解書，猶執詞甲車之修車費，
    猶未將6萬5000元返還予被害人巳○○，見本院卷一第197頁
    ），依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，各
    於申○○、壬○○、乙○○所宣告罪刑項下，宣告沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、其餘之扣案物品，或於前揭犯行實施前曾經使用，但於犯行
    實施時或進行中均未作為犯罪使用，或者與本案無關，業經
    被告未○○、庚○○、申○○、壬○○、乙○○等人供述在
    卷（見本院卷三第261頁），又無其他事證可證供上開犯行
    所用或預備之用，亦非違禁物，本院自均不得沒收，末此敘
    明。
參、無罪部分
一、公訴意旨認以：
  ㈠被告子○○與被害人寅○○之前為男女朋友，被告子○○於
    106年初，自行至位於臺中市○區○○路000號之申○○所經
    營「樂業租車行」，租賃豐田廠牌之白色自用小客車1輛（
    按指車號000-0000號，下稱系爭豐田白色車輛），因被告子
    ○○無力償還該車行1萬2000元租賃費，明知被告寅○○於
    同年2月23日上午，徵得其同意使用前述車輛，因一時聯繫
    未及，竟向被告申○○告知其所租賃系爭車輛，遭寅○○無
    故駛離，租賃費應由寅○○負擔。被告申○○獲悉上情後，
    與被告子○○、壬○○、少年顏○和（行為時未滿18歲，真
    實年籍資料詳卷）等人，共同基於妨害身自由之犯意聯絡，
    於同年2月23日晚上，由被告子○○偕同被告壬○○、少年
    顏○和，一同前往臺中市○區○○00街000號8樓之1之寅○
    ○住處社區門口守候，並於同日晚上10時許，見寅○○返家
    後，即違反寅○○之意願，將寅○○強押至「樂業租車行」
    1樓辦公室，被告子○○、申○○等人遂要求寅○○須交付1
    萬2000元費用後，始得離去。嗣寅○○以手機上通訊軟體
    LINE聯繫其友人邱欣羚上情，經邱欣羚報案處理後，警方據
    報於當日晚上11時許，至上址現場處理，寅○○乃支付1日
    租車費用1500元，被告申○○等人始讓寅○○離去等情，因
    認被告申○○、子○○、壬○○等人均涉犯兒童及少年福利
    與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年
    人與少年共同以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。
  ㈡緣同案被告申○○（另經本院為有罪判決，理由詳如前述）
    得悉甲車在位於上址宏亮汽修廠，而與天曜公司經理即被告
    戊○○共同前往宏亮修配廠瞭解甲、乙車之流向始末，宏亮
    修配廠遂通知同案被告乙○○（另經本院為有罪判決，理由
    詳如前述）到場，於是，同案被告申○○、乙○○與被告戊
    ○○3人經商議後，認為其等所有甲、乙車出租他人後，均
    遭承租人經由卯○○透過輕鬆車行以質押或變賣之方式交予
    他人，認應由卯○○及輕鬆車行之從業人員賠償其等損失。
    乙○○致電被害人巳○○並陳稱甲車所有權人為樂業租車行
    ，要求需賠償36萬元損失等語，巳○○轉知辰○○後，辰○
    ○以自己名義簽發面額35萬元支票1張予乙○○，惟該紙支
    票屆期跳票未獲付款。被告戊○○遂與申○○、乙○○、壬
    ○○及姓名年籍不詳綽號「義哥」之成年男子，竟基於恐嚇
    、強制、傷害及妨害自由之犯意聯絡，戊○○要求不知情之
    卯○○於同年7月31日20時許，聯繫巳○○並告稱乙車為天
    曜公司所有，要求巳○○向被告戊○○解釋乙車下落為由，
    約被害人巳○○及張家豪等人，於同日22時許，至位於彰化
    縣和美鎮線東路上之「全家便利商店」旁與被告戊○○會面
    ，其後，被害人巳○○委請辛○○陪同赴約商談未果，被告
    戊○○要求被害人巳○○及卯○○、張家豪與其所搭乘丙車
    前往位於上址A倉庫，查明乙車是否停放該處，卻未能見著
    乙車，斯時，被告戊○○乃要求卯○○、張家豪、巳○○等
    人，必須與其至臺中之樂業車行處理此項糾紛，及聯繫同案
    被告申○○、乙○○2人並告知上情，途中，張家豪、卯○
    ○2人趁隙逃離，被告戊○○遂將巳○○押往上址樂業租車
    行，辛○○則駕車尾隨於被告戊○○車後至樂業租車行。待
    巳○○抵達樂業租車行後，被告申○○即對巳○○恫稱：甲
    車修理費用13萬元，交出其中6萬5000元就沒事等語，致使
    巳○○心生畏懼，危害巳○○之身體、財產之安全，巳○○
    為能脫身，走出樂業租車行，向辛○○當場借得6萬5000元
    ，再進入樂業租車行辦公室內交給同案被告申○○，然同案
    被告申○○仍不讓被害人巳○○離去。未久，同案被告乙○
    ○夥同綽號「義哥」成年男子亦抵達樂業租車行，由同案被
    告乙○○對被害人巳○○恫稱：若不清償前揭購車款項，看
    你要留下哪一隻手、哪一隻腳下來等語，致使巳○○心生畏
    懼，致生危害巳○○身體、財產之安全，接由綽號「義哥」
    徒手毆打巳○○身體，使巳○○受有臉部紅腫、聽力損傷及
    上唇挫擦傷等傷害，同案被告壬○○則要求巳○○簽立面額
    各70萬元、3萬元之本票各1張及乙車租賃契約1份供作擔保
    ，巳○○被逼迫下，依同案被告壬○○指示簽立上開本票及
    契約書，並致電其妻葉銹茜（已離婚）籌湊現金40萬4000元
    至樂業租車行。葉銹茜擔心巳○○之人身安全，乃向黃啟修
    借得20萬元，及提領渠個人款項6萬4000元，加上自有資金
    14萬元，湊得40萬4000元後，即刻前往樂業租車行，當場將
    現金36萬元交付同案被告乙○○，另將4萬4000元交付同案
    被告申○○，再由同案被告申○○轉交給被告戊○○。同案
    被告申○○等人始於8月1日上午6、7時許，方讓巳○○離去
    樂業租車行。因認被告戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害
    、第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由、第304條
    第1項強制、第305條之恐嚇危安等罪嫌。
  ㈢被告庚○○因午○○遲未償還租用樂業租車行車輛所衍生費
    用，遂以該車行裝設監視器錄影畫面，得悉午○○所使用車
    牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於非法利用午○○個人
    資料之犯意，於106年底，將午○○使用車輛之車號
    000-0000號碼，在其所使用之社群軟體「臉書」中，登載上
    開車牌號碼及委請友人協助找尋該車輛下落等內容之文字訊
    息，足生損害於午○○。因認被告庚○○涉犯個人資料保護
    法第41條之非法利用個人資料罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
    第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實
    所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
    然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
    之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
    據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
    性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76
    年台上字第4986號刑事判例可供參照）。且按被告之自白或
    被害人之指述，固均不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以
    補強證據證明其與事實相符，最高法院101年台上字第6377
    號判決意旨參照。
三、次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實
    ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
    訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
    所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
    之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
    定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年
    台上字第128號刑事判例足資參照）。又按犯罪事實之認定
    ，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故
    其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序
    ，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認
    為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條
    第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同
    法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
    而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則
    、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者
    為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證
    據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能
    力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第
    2980號刑事判決意旨參照）。
四、公訴人認為被告申○○等人涉犯後列罪嫌之憑據如下。
  ㈠被告申○○、壬○○、子○○涉犯前揭一之㈠部分罪嫌，公
    訴人無非係以被告申○○、壬○○、子○○之警偵訊中供述
    及證人寅○○於警偵訊之證述及臺中市政府警察局指揮中心
    受理110報案紀錄單、指認犯罪嫌疑紀錄表、犯罪嫌疑指認
    表等為主要論據。然訊之被告申○○、壬○○、子○○均堅
    決否認有前揭一㈠所示妨害自由犯行，並分別辯稱：
    1.被告申○○辯稱：子○○打電話到公司跟我說車子被偷走
      ，子○○問我車子定位在哪裡，我說車子定位在臺北，子
      ○○說可否去臺北找車，我說沒有辦法因車子沒有不見，
      後來知道車子是她男友寅○○未經過她同意開走的，我請
      子○○與她男友處理即可，之後子○○將車子開回來，車
      子損傷，子○○說車子不是她造成的，要我找寅○○處理
      ，我告訴子○○說車子是租給你，你要跟寅○○說清楚；
      子○○租車一年多，跟壬○○、顏○和很熟，子○○與壬
      ○○、顏○和一起去找寅○○，我並沒要壬○○、顏○和
      將寅○○帶回來，後來寅○○到車行抱怨子○○明知車子
      是寅○○開走，還故意說車子不見了，子○○不願付寅○
      ○的車租，我們也沒有插手，他們後來各自還有租車，其
      後子○○、寅○○協議由寅○○付1500元，寅○○並沒有
      反對等語。
    2.被告壬○○辯稱：子○○係跟我們租車並簽租賃契約，契
      約在樂業租車行，子○○到公司說車子被寅○○開走，我
      們去釐清怎麼回事，我就和顏○和、子○○一起去寅○○
      之東英十五街社區門口，遇到寅○○，我告訴寅○○我是
      車行員工，子○○說你把車子偷開走，子○○說跟寅○○
      講好了，寅○○要跟我們去車行講清楚，不是我們要求寅
      ○○去的，寅○○也沒有拒絕不去，當時申○○並不在現
      場，我開車載子○○、顏○和、寅○○回車行，子○○與
      寅○○在公司辦公室吵架談錢的事，我們沒有不讓寅○○
      離開，申○○有去向寅○○了解車子情況，寅○○說他有
      使用車子一天，就付使用一日租金1500元給我入公司帳等
      語。
    3.被告子○○辯稱：系爭豐田白色車子是我跟樂業租車行承
      租的，因該車子不見，我趕快告知車行老闆，後來才知道
      車子被寅○○開走，但寅○○並沒有經過我同意使用該車
      ，我有去臺中市東英十五街之住所社區門口找到寅○○，
      沒有找到車子，寅○○有跟我回車行，寅○○說車子在別
      處，但我始終沒有押寅○○去車行等語。
  ㈡被告戊○○涉犯前揭一之㈡部分之妨害自由罪嫌，公訴人無
    非係以被告申○○、乙○○、壬○○於警偵訊之供述及證人
    巳○○、葉銹茜、辛○○、張家豪、陳宇勝於警詢或偵訊之
    證述、葉銹茜之郵局帳戶交易明細資料、流當車讓渡合約書
    影本1份、辰○○開立面額35萬元支票及退票理由單各一張
    、巳○○之醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000號、AUR-80
    25號、ATA-8990號之車輛詳細資料報表、ATA-8990號自用小
    客車之車行紀錄與車輛行進位置圖、門號0000000000、0000
    000000、0000000000、0000000000號雙向通聯紀錄或上網紀
    錄、指認犯罪嫌疑紀錄表及指認表等證據資為論據。訊之被
    告戊○○堅詞否認有前揭一之㈡部分之罪嫌，並辯稱：我聯
    絡卯○○、巳○○見面的過程是實在，但我沒有強押毆打或
    恐嚇巳○○，係巳○○自己上車的，因我所有車號000-
    0000號的車子在巳○○手中不見的，巳○○說RBH-7938號車
    輛放在溪湖的倉庫，就與巳○○、卯○○、張家豪一同到該
    倉庫查看未果，再請巳○○、卯○○跟我一起回臺中處理此
    事，其等2人就跟我上車，我帶司機黃傑鍵開樂業車行的車
    子去。黃傑鍵開車載我、巳○○、卯○○，途中卯○○說要
    先到辰○○的家，卯○○下車就跑掉了，巳○○有下車看一
    下，且巳○○朋友辛○○開另一台車跟我後面，我跟辛○○
    說，不會對巳○○怎麼樣，如不放心，可以開車跟在我後面
    ；申○○沒跟我說車子不見的事，直到乙○○買車的事爆發
    後才知道，當天晚上11、12二點，我帶巳○○到達樂業車行
    ，讓巳○○跟申○○處理，我在休息室休息，處理過程我沒
    有參與，我醒來時警察已經來了，我沒有拿到70萬、3萬的
    本票及租賃契約書，只拿到申○○給我的4萬4千元，這款項
    是申○○跟我調車費用，與巳○○沒有關係等語
  ㈢被告庚○○涉犯前揭一之㈢部分之罪嫌，公訴人無非係以證
    人未○○、午○○於警詢或偵訊之供述、被告庚○○警偵訊
    供述、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
    影本1張、遠新汽車修配廠之估價單及修車收據、庚○○使
    用之臉書內容列印資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表與指認表、
    臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、遠新
    汽車修配廠估價單及修車收據影本等證據資為論據。訊之被
    告被告庚○○固坦承其於106年底，有將午○○使用車輛之
    車牌號碼000-0000號貼在社群軟體「臉書」上之事實，惟堅
    決否認其有違反個人資料保護法之犯行，辯稱：該車子是證
    人午○○所使用，我只有公開車牌，沒有公開車主姓名、身
    分證等語。
五、關於公訴意旨一㈠部分（即起訴書事實二）
  ㈠被告子○○與證人寅○○前為同居男女朋友關係，於106年
    初，被告子○○與上址樂業租車行租賃系爭豐田白色車輛乙
    部；因系爭豐田白色車輛不見，被告子○○即告知被告申○
    ○上情，其後，被告子○○要求系爭豐田白色車輛租車費用
    應由寅○○負擔；於106年2月23日晚上，被告子○○與被告
    壬○○、少年顏○和，一同至位於臺中市○區○○00街000
    號8樓之1寅○○居所社區外找尋寅○○，於同日22時許，寅
    ○○始與其等會面；又寅○○曾以通訊軟體LINE通知友人邱
    欣羚，經邱欣羚報警後，經員警己○○據報後，於106年2月
    23日23時許至該車行處理；寅○○有支付被告申○○系爭豐
    田白色車輛1日租車費1500元等情，此據證人寅○○（見本
    院卷二第125-128、131、134-139、143-144、147-151、156
    、159）、證人即到場員警己○○（見本院卷二第160頁）分
    別於偵訊及本院證述翔實（見本院卷二第125、160頁），亦
    為被告申○○、子○○、壬○○等人所不否認之情（見本院
    卷一第141頁），亦有科技偵防情資整合分析平臺一紙可憑
    。是以，上揭部分之事實，堪予認定。
  ㈡證人寅○○於106年2月23日上午某時，未經子○○同意或授
    權使用下，將子○○所承租系爭豐田白色車輛開往台北乙情
    ，此據證人寅○○於警詢中證述：被告子○○於106年初，
    向樂業租車行承租系爭豐田白色車輛作代步使用，於106年
    2月23日，被告子○○當時在睡覺，我即開著該台車輛去臺
    北辦事，之後她打電話給我，說我怎麼把車子開走，叫我馬
    上開車回去，我回答被告子○○說我辦完事就回去，但被告
    子○○說如不馬上回來，就要報車輛失竊等語（見警卷一第
    3頁）；復於本院審理中證述：我曾與子○○交往約半年，
    於106年2月23日與子○○仍同居，子○○有跟我說過系爭豐
    田白色車輛是她跟車行租用的，租車費也是子○○跟車行結
    算，在我開車出去之前，子○○還在睡覺，因我知道子○○
    會不高興，在未經子○○同意下，將系爭豐田白色車輛開走
    ，我駕駛系爭豐田白色車輛去臺北時，就先打電話告訴車行
    ，該車子由我開到臺北辦事情，用完後就開回去，但沒有打
    電話跟子○○講這件事；後來我將車子開回與子○○同居的
    大樓的樓下，我好像有回同居處所，但子○○已不在該處，
    我才換機車騎回東英15街我的住處；之後該車輛是我陪子○
    ○一起去還車等語（見本院卷二第122、125-126、131-134
    、136-138、144-147頁），核此節與被告子○○、申○○、
    壬○○於上揭供述系爭豐田白色車輛由被告子○○所承租，
    證人寅○○趁被告子○○睡覺時，未徵得被告子○○同意而
    擅自駕駛系爭豐田白色車輛一情相符，是此部分事實，亦可
    認定。而證人寅○○於偵訊中陳稱其於上揭時間使用系爭豐
    田白色車輛，有跟被告子○○講過云云，然查證人寅○○既
    明知其駕駛如系爭豐田白色車輛去台北，被告子○○會很不
    高興乙情（見本院卷二第136、138頁），則被告子○○豈會
    同意證人寅○○擅自使用該部車輛，是此與被告子○○供述
    渠並未同意被告使用乙節吻合，況且證人寅○○於警詢或本
    院審理中坦承，其並未經被告子○○同意而逕自駕駛被告子
    ○○所承租系爭豐田白色車輛去台北之情，已詳述如前，故
    證人寅○○於偵查中證述其有得被告子○○同意使用系爭豐
    田白色車輛乙節，顯非事實，當無可採。
  ㈢次查，證人寅○○係自願與被告子○○、壬○○及少年顏○
    和等人，一同前往被告申○○所經營之樂業租車行，被告子
    ○○、壬○○或少年顏○和並未對寅○○有任何強暴或脅迫
    之行為，此經證人寅○○於偵訊或本院審理中證述：106年2
    月23日晚上，子○○有帶車行之壬○○及少年顏○和去臺中
    市東區東英15街之我住處樓下，子○○打電話叫我下來講車
    子遺失及搜尋車子費用，見到面後，壬○○對我說我們到車
    行說一下，一開始我並不願意到車行，但壬○○等人一直叫
    我跟他們回車行看此事如何處理，我想說應該沒什麼事，並
    未拒絕，我就自願上車，跟壬○○等人去車行，並未對我上
    手銬或戴頭套，我進入壬○○駕駛之自小客車後座，旁邊坐
    另一名男子，子○○坐在副駕駛座等情（見他卷第134反面
    ；本院卷二第138-139、144-145、150-152、158頁），依上
    ，是認證人寅○○駕駛系爭豐田白色車輛停放至被告子○○
    同居處所後，即回臺中市東區東英15街其住處，並未與被告
    子○○見過面，俟後，被告子○○、壬○○及少年顏○和一
    同至上址找證人寅○○會談使用該車輛之事宜，而被告申○
    ○並未同往上址，經被告壬○○商請證人寅○○至車行。次
    查，被告壬○○辯稱其與少年顏○和、被告子○○同去上址
    寅○○住處，向寅○○說其係車行人員，子○○表示寅○○
    將車開走，請寅○○到車行說清楚，寅○○並沒有拒絕，而
    與其等返回車行乙情，及被告子○○辯稱其有到上址找到寅
    ○○，寅○○有跟伊等回樂業車行，但沒有強押寅○○去車
    行乙節，均核與證人寅○○自承其係自願與被告壬○○等人
    同車前往樂業租車行乙情相合（見偵第11774號卷一第13頁
    反面、45頁反面），洵可採認。至於證人寅○○於警詢中證
    述：被告子○○與樂業租車行員工之2名男子，叫我與其等
    到樂業租車行處理這件事情，並強迫我坐上其等的車云云，
    然質問證人寅○○關於被告壬○○等人之強迫手段及過程乙
    節，卻閃爍其詞而以「我忘了」一語帶過，並當庭表示其於
    警詢所述有誇大之詞，更表明被告壬○○等人並沒有強迫我
    上車（見本院卷二第151-152、157頁），由上，證人寅○○
    於警詢中就此部分所述，既有誇大其詞，更與其偵審證述情
    節不一，殊難採信。
  ㈣又查，被告申○○並未指示壬○○、子○○等人強押寅○○
    至樂業車行，亦無脅迫寅○○須繳交租車費後，方能離去樂
    業租車行，也未限制證人寅○○之行動自由等情，亦據證人
    寅○○、己○○、子○○、壬○○等人如下證述詳明，互核
    證述情節大致相符，倘若有如報案所述押人妨害自由或強暴
    脅迫之情事，而證人寅○○豈會平和陳述其與車行人員商談
    租車費之事宜。
    1.證人寅○○於本院審理中結證：我到車行後，被告子○○
      跟車行說該車子遺失，要車行叫我付搜尋費12000元，但
      我並不同意，我跟車行說子○○跟車行說車子不見前，我
      已先打電話跟車行說車子在我這裡，因我擔心子○○不高
      興會打電話跟車行說車子不見了，我就要走時，被告申○
      ○很不高興並說其是太平「散彈」，並沒有說不付錢會怎
      麼樣，也沒有說不付錢就不讓我離開，我覺得不知道怎麼
      處理這件事，就請朋友幫我報警，是想要趕快離開，並不
      是擔心沒有辦法離開，當時我不想讓車行的人知道是我請
      朋友幫我報警的，才沒跟員警一起離開；我只開車去臺北
      一日，最後才協議一天車子租金1500元，因當天我身上沒
      有錢，就打電話給顏明順到車行，顏明順才借我1500元付
      給車行，申○○並沒有要求車損費用或其他錢。系爭豐田
      白色車輛最後由子○○於同年3月6日歸還車行的，而我就
      維修車輛所簽之車輛租賃契約，則係在本件事情之後所發
      生的事等情（見本院卷二第122-144頁），職此，是認被
      告申○○在證人寅○○到達樂業車行時，被告子○○係要
      求車行人員向證人寅○○追討尋車費用12000元，卻為證
      人寅○○所拒付並欲離開該車行，被告申○○向證人寅○
      ○告稱其係太平綽號「散彈」一語，並未強令證人寅○○
      如不聽從付錢，就不得逕行離去或有何惡害之情，而證人
      寅○○在不知如何是好狀況下，方請渠友人報警處理。至
      於證人寅○○於警偵訊所指證「你當我這裡是什麼地方，
      要來就來，想走就走」、「我叫做散仔，去打聽看看」等
      語（見警卷一第3反面；他卷第134反面），而與渠於本院
      前揭證述被告申○○說其是太平「散彈」乙節，似非一致
      ，縱證人寅○○上開指訴相同，亦僅為同一累積指證之證
      據，但此又為被告申○○所堅決否認，亦無相關補強證據
      以圓其說，要難率以證人寅○○於上開單一指訴，逕為被
      告申○○不利之認定。
    2.證人即同案被告子○○於審理中證述：106年2月23日，我
      與寅○○同居在文心路二段的租屋處，我下午起床時，沒
      見到寅○○，要出門時，見所租的車子鑰匙不見，以電話
      聯絡不上寅○○，有想到應係寅○○開走的，因車子是我
      租用的，就通知車行老闆申○○說車子不見了怎麼辦，請
      申○○以衛星定位查看在哪裡，經查詢後向我說車子在北
      部，車行沒有說要報警，申○○叫我到車行，看怎麼幫我
      ，沒有說要用什麼方式找回車子，事後寅○○LINE給我，
      才知寅○○把車開走；我坐計程車到車行時，由壬○○、
      顏○和陪我去找寅○○，把車開回上開租處；申○○當日
      沒有說如不付錢，就不讓我與寅○○離開，因車子還在租
      賃期間，沒有要求付錢等語（見本院卷二第172-181、183
      、190、194頁、本院卷三第434頁），依在場證人子○○
      所述，並未見被告申○○對證人寅○○有何妨害自由之行
      為。
    3.證人即同案被告壬○○於本院審理中證述：我在樂業租車
      行兼職，老闆是申○○，106年2月23日，子○○與其男友
      寅○○因租車費用糾紛，申○○叫我開車載子○○一起找
      寅○○，就到寅○○上址住處，由子○○打電話叫寅○○
      下來，我下車跟寅○○說子○○的租車費誰要繳，因子○
      ○與寅○○在吵為何寅○○偷開走車子及租車、維修的錢
      由誰支付，我、子○○都說不然到樂業車行講，寅○○有
      同意，回到車行時，由申○○跟其等溝通，我在車行外面
      ，並沒有聽到申○○對寅○○說沒有付錢的話，不准離開
      等語，約半小時後，警察就到車行來，事後由我載寅○○
      離開的等語（見本院卷二第195-197、199-200、202 -204
      、208頁），依上證人壬○○所述，亦未見聞被告申○○
      有證人寅○○有何妨害自由之行為。
    4.證人即到場處理員警己○○於本院審理中證述：106年2月
      23日晚上接獲報案說有人被押，我與另一名同事開車前往
      位於台中市○○路000號樂業租車行執行勤務，到達該現
      場，見有寅○○、子○○、申○○等3人在辦公室，有透
      明玻璃，可以看到裡面，寅○○與子○○坐著對談，申○
      ○在辦公桌旁，申○○說彼等在處理租金糾紛，寅○○也
      是說處理費用糾紛，談要怎麼處理，因別人報案的，我們
      會問有無非自願性或是否需要協助，看彼等3人對話平和
      、神態很正常、沒有急迫需要警方幫忙，也沒有求助或求
      救，我們確定不用或沒有報案情形，才敢離開，大約停留
      5-10分鐘許，回派出所再使用電腦回報，後續沒有再報案
      （見本院卷二第160-163、165-167、169-170）。準此，
      可認警方到報案現場即樂業租車行查察，見證人寅○○與
      被告子○○、申○○等人在商議租車費處理事宜，證人寅
      ○○見警方到場並未提出協助或求救之請求甚明。
    5.至於證人寅○○雖於警詢或偵訊指訴，被告即樂業車行負
      責人申○○對我說，須交付1萬2千元協尋車輛費用才能離
      去，但我不答應，要離開辦公室時，被告申○○以台語對
      我說「你當我這裡是什麼地方，要來就來，想走就走」、
      「我叫做散仔，你去打聽看看」乙節，然此與證人子○○
      供述我與寅○○2人一直在樂業車行辦公室，我沒有聽到
      申○○跟寅○○講，「你把我這裡當是什麼地方？想來就
      來，想走就走？」、「我叫『散仔』，你去打聽看看？」
      ，我在寅○○之後離開等情（見本院卷三第434頁），彼
      等所述相互歧異，縱若有證人寅○○所指訴被告申○○所
      述上開話語或內容，縱非屬客氣、平和之言語，但證人寅
      ○○並未不照辦或聽從者，勢必將遭受何樣不利於其生命
      、身體、自由、名譽、財產之結果，此經證人寅○○於本
      院審理中所坦認在卷，詳如前述，此外，亦未詳指除上開
      言語外，更有其他強暴、脅迫之手段或言語舉動行為，足
      以壓制證人寅○○行動自由之意思決定，要難逕此遽認被
      告申○○等人有為妨害其行動自由之行為。
  ㈤據上，公訴人所舉出上開事證，認被告申○○、壬○○、子
    ○○涉犯上開妨害自由犯行，尚不足使本院形成無可懷疑之
    有罪確信，況證人寅○○前後證述亦非一致而有瑕疵，亦無
    其他具體事證以補強證人寅○○之指訴，基於罪證有疑，利
    歸於被告之原則，故此部分，自均應為無罪之諭知。
六、公訴意旨一之㈡被告戊○○部分（即起訴書犯罪事實四）
  ㈠關於被告戊○○與證人巳○○一同搭乘丙車前往彰化縣溪湖
    鎮二溪路之上開倉庫，並轉到辰○○彰化住處，再回到臺中
    樂業車行之過程，依據證人巳○○、辛○○、張家豪、卯○
    ○及同案被告申○○等人各於警詢或偵訊兼或本院審理中證
    述具體詳實，不僅證人巳○○陳稱其並未遭受被告戊○○要
    脅迫或妨害行動自由，係其自願到樂業車行解釋系爭甲、乙
    車交易事宜，此核與證人辛○○證述過程相符，而其他證人
    張家豪、卯○○及同案被告申○○等人亦均未提及被告戊○
    ○有以強暴或脅迫之不法手段為妨害證人巳○○之行動自由
    。
    ⒈證人巳○○於本院證稱：當時卯○○跟戊○○說乙車在上
      址溪湖的倉庫，才一起去該倉庫查看，但沒有看到車子，
      張家豪就先離開，查看倉庫過程，戊○○沒有對我大小聲
      ，戊○○就要我與卯○○到臺中，我想就跟他們解釋車子
      來龍去脈；去臺中途中，卯○○跟戊○○說到辰○○家找
      ，車停在辰○○家外面附近，卯○○就跑到其朋友車子而
      搭乘該友人車輛逃跑，當下我要跑也可以；戊○○沒有打
      我，只跟我說簡單處理，跟其到車行說明清楚，沒有強迫
      我上車或其他威嚇動作等情（見本院卷二第332-345、347
      -349、351頁）。
    ⒉證人辛○○於本院證述：我陪巳○○到彰化線東路旁之全
      家便利商店與卯○○、被告戊○○商談，因巳○○說其幫
      老闆辰○○處理車子的事，其同意、願意與戊○○等人共
      坐一台車到彰化縣溪湖鎮二溪路的倉庫尋找乙車，對方沒
      有把人押上車，我開車跟在後面，後來又說要到辰○○家
      去找乙車，卯○○趁機逃跑，巳○○有下車在車旁，如要
      逃跑也可以，但其說要跟戊○○到臺中解釋一下，當下也
      沒有人押巳○○，巳○○就跟戊○○到臺中樂業車行並進
      入該車行辦公室，但我沒有進去等情（見本院卷二第297
      、299-308頁）。
    ⒊證人張家豪於警詢中證述：我跟對方說乙車放在倉庫裡面
      ，對方開丙車帶我、巳○○、卯○○去上址倉庫，看還有
      沒有其他車輛，我就回家，對方又打電話給我，要我將乙
      車開到二林麥當勞交給對方等情（見偵第11774號卷第50
      頁反面）
    ⒋證人卯○○於偵訊中證述：因為當時我與巳○○被帶到戊
      ○○的車上，戊○○對我們表示要載我們到臺中車行把事
      情搞清楚，我看苗頭不對，才逃走等語（見偵第11774號
      卷一第238頁反面）。
    ⒌證人即同案被告申○○於偵訊中證述，戊○○有通知要帶
      巳○○到樂業租車行來坐，並沒有說要押巳○○到車行來
      乙情（見偵第11774號卷一第3頁反面）
  ㈡另被告戊○○與證人巳○○到達樂業車行後，被告戊○○即
    到樂業車行後方房間休息，並未參與同案被告申○○或乙○
    ○之前揭恐嚇取財之行為乙情，此據證人巳○○及證人即同
    案被告乙○○、申○○等人證述如下綦詳：
    1.證人巳○○證述：其與戊○○到達車行後，戊○○停留一
      下子，之後就離開，其不知戊○○去那裡，戊○○並未在
      現場對我威嚇，申○○說戊○○那台乙車租賃費4萬4000
      元叫我拿出來，之後4萬4000元不是我直接交給戊○○，
      我不知道誰拿給戊○○等情（見他第7575號卷第7頁、警
      卷一第36頁、本院卷二第355、365頁）。
    2.證人即同案被告乙○○證稱：我到樂業車行，戊○○就去
      忙，我與巳○○處理過程，戊○○並不在場等語（見本院
      卷三第197、226頁）。
    3.證人即同案被告申○○供證：乙車是在我手中不見的，戊
      ○○要我對其負責處理，其沒有叫我跟巳○○要錢，與巳
      ○○談4萬4000元時，戊○○在後面辦公室，期間處理過
      程戊○○並不清楚等情（見本院卷三第284、290頁）
  ㈢雖證人巳○○另於警詢或本院指稱，被告戊○○口氣很不好
    ，叫我上黑色的ATA-8990的休旅車；被告申○○說我被抓來
    ，看要怎麼處理；被告戊○○載我去臺中樂業租車行，覺得
    被強迫去云云（他第7575號卷第7頁、警卷一第36頁、本院
    卷二第338頁），然證人巳○○上開指訴模糊不清，經本院
    質之證人上開具體情形與過程，證人巳○○陳稱：被告戊○
    ○係叫我上車，走，來臺中講，我認為他這樣口氣不好，而
    我跟警察說是「帶來」，不是「抓來」；戊○○也沒有打我
    ，只跟我說簡單處理，跟其到車行說明清楚，沒有強迫我上
    車或其他威嚇動作，但我不敢拒絕強迫去等情（本院卷二第
    348-349、355頁），核與上開指訴有所差異，似為證人巳○
    ○個人主觀情感上不舒服之感受或描述有些誇張而已，尚與
    強暴脅迫之不法手段有間。
  ㈣另查，證人辛○○雖於107年1月5日警詢中證稱：綽號成哥
    男子（戊○○）把巳○○押上丙車之休旅車，我擔心巳○○
    的安危，就開另一台自小客車一路尾隨到臺中去乙節（見警
    卷一第53頁反面），然證人辛○○於本院審理中證述：「當
    下是沒有到把人押上去，（問：你警詢時為何說他是被押上
    車載去臺中的？）可是我有講押上嗎」等語，證人辛○○事
    後否認其於警詢中指稱證人巳○○係遭人押上丙車（見本院
    卷二第304頁），是此節說詞前後不一，又與證人巳○○前
    揭證述迥異，似難逕為被告戊○○不利認定之憑據。
七、公訴意旨一之㈢部分（即起訴書犯罪事實五部分）
  ㈠經查，被告庚○○對於證人午○○於106年11月間至同年12
    月間，先後向「樂業租車行」租賃車牌號碼000-0000號及RB
    G-0726號自用小客車使用，因租賃上開車輛使用後，有違規
    裁罰、逾期返還及車體刮傷等情而造成相關損失，經證人午
    ○○、林香妙共同於同年12月13日8時許，至樂業租車行，
    與申○○協商後，當場支付1萬2000元予申○○，申○○將
    午○○質押之駕駛執照正本、本票各1張歸還午○○、林香
    妙；及被告庚○○因證人午○○遲未償還租車之其他衍生費
    用，其由樂業車行裝設監視器錄影畫面，獲悉證人午○○使
    用車牌號碼000-0000號自用小客車，遂於106年底，將午○
    ○上開車輛之車牌號碼000-0000號張貼在社群軟體「臉書」
    上，請求臉書上友人協助找尋該車輛下落之內容，業據被告
    庚○○所供認在卷（見本院卷一第98、181頁），並有證人
    午○○、林香妙各於警、偵訊中證述詳明（見警卷一第209
    反面-210、215、226頁；106年度他字第7575號卷[下稱他卷
    ]第122-1 23頁反面），亦有臺中市政府警察局舉發違反道
    路交通管理事件通知單影本1張、遠新汽車修配廠之估價單
    及修車收據、庚○○使用之臉書內容列印資料、午○○之指
    認犯罪嫌疑人紀錄表等件（見警卷二第239-240頁）存卷可
    考，是此部分事實，先予堪認。
  ㈡次查，關於車輛懸掛之車牌車號究否為個人資料保護法所保
    護之對象或客體？
    1.按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
      統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、
      職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
      、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接
      方式識別該個人之資料而言，個人資料保護法第2條第1款
      定有明文。該法所保護之客體，必須足以直接或間接「識
      別個人」之資料；換言之，此等屬人性之資料，必須具有
      使他人得藉此資料而直接或間接為識別、特定、指出此客
      體特性或特徵為限，倘他人無從此等個人資訊連結至特定
      客體，或藉此識別、指出該人或客體之特徵或其他資料，
      則縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保
      護法保護之法益。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理
      ，除第6條第1項所規定資料外，在個人資料取自於一般可
      得之來源下，於符合特定目的下得為利用，個人資料保護
      法第20條第1項第7款定有明文。蓋由於資訊科技及網際網
      路之發達，個人資料之蒐集、處理或利用甚為普遍，尤其
      在網際網路上張貼之個人資料其來源是否合法，經常無法
      求證或需費過鉅，為避免蒐集者動輒觸法或求證費時，明
      定個人資料取自於一般可得之來源者，亦得蒐集或處理（
      立法理由參照）。
    2.稽之被告庚○○上開臉書上之貼文，僅提及車牌號碼「AY
      N-0231」而已，並未提及告訴人姓名「午○○」或其他足
      資識別或可得連結告訴人之資料，一般民眾難以單純以車
      牌號碼而具體特定或直接可連結該車輛所屬當事人究為何
      人，況且車牌號碼乃行政主管機關基於車籍、稅籍等行政
      目的，依法規定購車者應先依車輛類別登錄號碼並強制公
      開懸掛於所屬車輛上之行政管理措施，任何人均隨時可得
      見聞該車號，是以被告庚○○僅於其臉書貼文上提及上開
      車牌號碼，尚不能構成個人資料保護法規範保障之得以直
      接或間接方式辨識該個人之資料，即非屬個人資料保護法
      所欲保護之法益，自難逕論以個人資料保護法第41條之罪
      。
八、綜上所述，公訴人前揭所舉事證或證據方法，而認被告申○
    ○、壬○○、子○○、戊○○、庚○○各涉前揭犯行，均不
    足使本院形成無可懷疑之有罪確信。此外，復查無其他具體
    或積極事證可資證明上開被告確有前揭被訴犯行，基於罪疑
    為輕，有利被告之認定原則，本院自應對被告申○○、壬○
    ○、子○○、戊○○、庚○○等人被訴前揭犯行部分，均為
    無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第346條第1項、第
47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第
1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林依成偵查起訴，檢察官蔣得龍、癸○○到庭執行
職務。
中    華    民    國    109    年    2    月     27   日
                  刑事第十二庭  審判長法  官  張德寬
                                      法  官  黃震岳
                                      法  官  何紹甫
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」
                                      書記官  洪翊薰
中    華    民    國    109    年    2    月     27    日
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌───┬─────┬───────┬────────┐          
│編號  │被  告    │拘提時間      │拘提處所        │          
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│一    │申○○    │107/03/29     │臺中市東區東英十│          
│      │          │19：15        │街56號          │
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│二    │未○○    │107/03/29     │同上            │          
│      │          │18：00        │                │
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│三    │壬○○    │107/03/29     │臺中市北區英才路│          
│      │          │18：27        │319巷口         │
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│四    │庚○○    │107/03/29     │臺中市東區樂業路│          
│      │          │18：55        │393號           │
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│五    │乙○○    │107/03/29     │臺中市西區忠明南│          
│      │          │18：00        │路418號         │
└───┴─────┴───────┴────────┘          
附表二
┌───┬─────┬───────┬────────┐          
│編號  │被  告    │搜索開始時間  │搜索處所        │          
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│一    │申○○    │107/03/29     │臺中市東區東英十│          
│      │          │17：09        │街56號          │
│      │          ├───────┼────────┤
│      │          │107/3/29      │臺中市東區樂業路│
│      │          │17：20        │393號           │
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│二    │未○○    │107/03/29     │臺中市東區東英十│          
│      │          │16：55        │街56號          │
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│三    │壬○○    │107/03/29     │臺中市北區英才路│          
│      │          │18：00        │319巷15號       │
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│四    │庚○○    │107/03/29     │臺中市東區樂業路│          
│      │          │18：00        │393號           │
├───┼─────┼───────┼────────┤          
│五    │乙○○    │107/03/29     │臺中市神岡區大圳│          
│      │          │17：00        │路75號          │
└───┴─────┴───────┴────────┘          
附表三：扣案物品
┌─┬─────────────┬─────┬───────┐
│編│ 物品名稱                 │所有人/持 │沒收          │
│號│                          │有人      │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│1.│IPHONE行動電話1支         │ 申○○   │不沒收        │
│  │（含0000000000號SIM卡1枚）│          │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│2.│IPHONE行動電話1支         │壬○○    │不沒收        │
│  │（含0000000000號SIM卡1枚）│          │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│3.│IPHONE行動電話1支         │未○○    │不沒收        │
│  │（含0000000000號SIM卡1枚）│          │              │
│  │ （已發還未○○）         │          │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│4.│IPHONE行動電話1支         │庚○○    │沒收（刑法第38│
│  │（0000000000號SIM卡1枚）  │          │條第2項前段） │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│5.│IPHONE行動電話1支         │乙○○    │不沒收        │
│  │（0000000000號SIM卡1枚）  │          │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│6.│電腦主機4台（由未○○已   │申○○    │不沒收        │
│  │  領回）                  │          │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│7.│刷卡機1台                 │申○○    │不沒收        │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│8.│空白磁卡9張               │申○○    │不沒收        │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│9.│監視器主機1台             │申○○    │不沒收        │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│10│棒球棍5支                 │申○○    │不沒收        │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│11│西瓜刀1支                 │申○○    │不沒收        │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│12│電擊棒1支                 │申○○    │不沒收        │
├─┼─────────────┼─────┼───────┤
│13│租車契約1本               │申○○    │不沒收        │
└─┴─────────────┴─────┴───────┘
附表四：未扣案之物品
┌─┬─────────────┬─────┬───────┬───────┐
│編│ 物品名稱                 │犯罪所得持│備註          │沒收追徵之依據│
│號│                          │有人      │              │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┼───────┤
│1.│巳○○交付現金6萬5000元   │申○○    │依和解書所載，│刑法第38條之1 │
│  │                          │          │猶執詞維修車費│第1項、第3項  │
│  │                          │          │而未予返還被害│              │
│  │                          │          │人巳○○（見本│              │
│  │                          │          │院卷一第197頁 │              │
│  │                          │          │）            │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┼───────┤
│2.│葉銹茜交付現金4萬4000元   │申○○    │被告申○○取得│刑法第38條之1 │
│  │                          │          │用以清償戊○○│第1項、第4項、│
│  │                          │          │乙車租用費用而│第3項         │
│  │                          │          │變更為財產利益│              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┼───────┤
│3.│巳○○簽發面額70萬本票1紙 │壬○○    │被告壬○○否認│刑法第38條之1 │
├─┼─────────────┼─────┤且亦無證據證明│第1項、第3項  │
│4.│巳○○簽發面額3萬本票1紙  │同上      │轉交申○○收取│              │
├─┼─────────────┼─────┤，仍應認被告張│              │
│5.│巳○○簽訂乙車租賃契約書1 │同上      │皓鈞持有      │              │
│  │份                        │          │              │              │
├─┼─────────────┼─────┼───────┼───────┤
│6.│葉銹茜交付現金36萬元      │乙○○    │              │刑法第38條之1 │
│  │                          │          │              │第1項、第3項  │
└─┴─────────────┴─────┴───────┴───────┘