臺灣臺中地方法院108年度中智簡字第18號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度中智簡字第18號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳元彰

上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第27900 號），本院判決如下:

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法第255 條第1 項規定，意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金；同條第2 項則規定，明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。該條第2 項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1 項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地（智慧財產法院106 年度刑智上更㈠字第2 號、107 年度刑智上訴字第11號判決意旨參照），是核被告吳元彰所為，係犯刑法第255 條第1 項之商品虛偽標記罪；又被告自106 年8 、9 月間起至107 年9 月8 日為警查獲時止，於網路上接續就其所販賣之USB 網卡、無線網路卡、無線AP等商品虛偽標記為取得「CCAH15LP0910T2」型式認證碼之品質，係基於單一虛偽標記商品之犯意，於上開期間以相同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵，且侵害同種類法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應各論以接續犯之包括一罪。

㈡、爰審酌被告明知其所販賣之USB 網卡、無線網路卡、無線AP等商品尚未經過國家通訊傳播委員之認證，竟為牟取不法利益，虛偽填載型式認證碼，使消費者誤認上開商品已經國家通訊傳播委員審查合格，所為有害消費者財產法益、紊亂交易秩序，亦破壞國家通訊傳播委員會認證之公信力，應予非難，惟念被告犯後業已坦承犯行，態度為佳，兼衡被告大學畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見其個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄家庭經濟狀況欄，即本院卷第15頁、偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告本案所虛偽標記品質之USB 網卡、無線網路卡、無線AP以299 元販售，迄今賣出約20個等語，據其於偵查中自陳在卷（見偵卷第102 頁），是其所得共計為5,980 元（計算式：299 元*20=5,980 元），均屬於被告之犯罪所得，依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第255 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。