資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度中簡字第704號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第704號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 藍唯軒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第83號、第539號），本院判決如下：
主文
藍唯軒犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「其後復因槍砲、詐欺、偽造文書等案件，經法院判刑及裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定，甫於106 年5 月5 日縮短刑期假釋出監（假釋期滿日為107 年3 月18日，惟藍唯軒於假釋期間之106 年12月間，故意更犯施用毒品罪，經本署檢察官以107 年度毒偵字第471 號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺中地方法院於107 年8 月27日，以107 年度中簡字第762號判處有期徒刑3 月確定，倘於判決確定後6 月以內撤銷其假釋，則本件不構成累犯）。」應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「五年後再犯」之情形有別。查被告於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年2 月29日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第1338號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年1 月24日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1090號、2212號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距其上開觀察、勒戒執行完畢釋放之時間雖已逾5 年，但因被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放以後，已於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，即與單純「5 年後再犯」之情形有別，足見先前對被告所實施之觀察、勒戒，尚不足以遮斷其施用毒品之毒癮，已無法收其實效，參諸前揭說明，被告本案施用毒品犯行，即無毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，應逕予追訴處罰，合先敘明。
（二）核被告2 次犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告為供自己施用之目的而持有上開毒品甲基安非他命，其各次於施用前持有甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經觀察、勒戒完畢後，尚不思戒除毒癮，又其施用毒品雖為自戕行為，但仍具有潛在危害性，所為仍值非難，併酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，暨定應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。
（四）又被告前因槍砲、詐欺及偽造文書等案件，經臺灣屏東地方法院103 年度聲字第728 號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年2 月，復經臺灣高等法院高雄分院103 年度抗字第148 號裁定駁回抗告而確定，於106 年5 月5 日因縮短刑期假釋出監，然被告假釋嗣經撤銷，應執行殘刑有期徒刑10月13日，殘刑執行期間為108 年1 月3 日至108 年11月15日，尚未執行完畢，是被告本案並不構成累犯。另被告雖供稱：施用之毒品是在網路上向暱稱叫「校長」真實姓名年籍不詳之人購買等語。然被告並未向檢警提供該人之真實姓名及其聯絡方式（見108 年度毒偵字第83號卷第132頁），檢警機關自無從追查被告之毒品來源，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林忠義聲請以簡易判決處刑。
【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 息股
108年度毒偵字第83號
108年度毒偵字第539號
被 告 藍唯軒 男 46歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路0段00巷00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍唯軒前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年2月29日釋放，並經
本署檢察官以89年度毒偵字第1338號案為不起訴處分確定。
又於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，再犯施
用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施
用毒品傾向，而於92年1月24日執行完畢釋放，並由本署檢
察官以91年度毒偵字第1090號、2212號等案為不起訴處分確
定。其後復因槍砲、詐欺、偽造文書等案件，經法院判刑及
裁定應執行有期徒刑6年2月確定，甫於106年5月5日縮短刑
期假釋出監（假釋期滿日為107年3月18日，惟藍唯軒於假釋
期間之106年12月間，故意更犯施用毒品罪，經本署檢察官
以107年度毒偵字第471號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺中
地方法院於107年8月27日，以107年度中簡字第762號判處有
期徒刑3月確定，倘於判決確定後6月以內撤銷其假釋，則本
件不構成累犯）。詎其仍不知悔改，猶未能戒除毒癮，復基
於施用第二級毒品之犯意，分別於107年10月23日、107年11
月8日，均在臺中市○區○○路0段00巷00號之住所內，以將
甲基安非他命置入玻璃球燒烤後，吸食其煙霧之方法，前後
施用第二級毒品甲基安非他命2次。嗣分別於107年10月24
日、107年11月9日，另案為警偵辦，並經其同意採集尿液送
檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查獲
上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告藍唯軒於本署偵查中坦承不諱。且
被告2次為警所採集之尿液經送驗後，結果均呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物
尿液檢驗報告、採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府
警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表各2份
在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又
被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，於89年2月29日執
行完畢釋放後，於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施
用毒品案件，仍認無繼續施用毒品傾向，而於92年1月24日
執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表附卷可參。按被告
於「初犯」後5年內再犯，再送觀察勒戒，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規
定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施
觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第
10條處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類
第18號提案研討結果、最高法院97年度第5次刑事庭會議決
議、97年度台非字第528號判決參照）。是本件施用毒品已
非5年後再犯，應直接訴追處罰。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用毒品罪間，犯意各別，行
為互異，為數罪，請予分論併罰之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
檢 察 官 林忠義
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書 記 官 陳怡安